Der allgemeine Politik-Thread

@Oblivionlove: alles klar, wünsche dir alles Gute.

@Lahmaf: Wenn man selber nichts zu sagen hat, muß man sich wohl bei den Worten anderer bedienen.

@Veterano: Ja hallo, altes Haus! Lang nichts mehr von dir gehört.
Also wenn es den USA damals darum gegangen wäre, Russland zu schwächen, hätten sie es wohl kaum während des 2. Weltkrieges umfangreich mit wesentlichen Gütern im Milliardenumfang unterstützt (kannst ja mal nach dem "amerikanischen Leih-und Pachtgesetz" googeln).

Die Sache mit dem Schah...geschenkt. Habe niemals behauptet, daß die amerikanische Außenpolitik der vergangen 120 Jahre eine weiße Weste hat, aber wenn ich sowas hier lese...

Ja, wer ist denn deiner Meinung nach geeignet, den Weltenretter zu spielen? Immerhin haben sie schon zweimal für diese Rolle den Oscar bekommen. Und wenn ich dann sehe, daß während der Militäraktion in Libyen gegen Ghaddafi den europäischen Streitkräften bereits nach 3 Tagen die Munition ausging und man sie sich bei dem bösen Amerikaner leihen mußte, zweifele ich doch sehr an der Potenz des vielgelobten Europas.

Ich werde ganz sicherlich nicht den Versuch unternehmen, fragwürdige militärische Experimente wie den Vietnamkrieg oder den letzten Irakkrieg aus irgendeiner moralisch-ethischen Sicht zu rechtfertigen, obwohl es natürlich aus rein amerikanischer Sicht IMMER irgendwelche sicherheitsrelevanten Aspekte für diese Einsätze gab. Und ob der Irak unter Saddam ein besserer Ort war, sei mal dahingestellt.

Aber die USA als kriegsgeile, skrupellose und nur auf das eigene Wohl fixierte Nation von unzivilisierten Barbaren hinzustellen, entbehrt einfach jeder wissenschaftlichen und auch intellektuellen Grundlage.

Eigentlich warte ich ja nur darauf, daß irgendein Armleuchter das Wort "Killerdrohnen" ins Spiel bringt.

Und davon mal abgesehen bin ich mir ziemlich sicher, daß die USA-Hater die ersten sein werden, die Amerika um Hilfe anflehen werden, wenn der Russe mal wieder vor Berlin steht

 

Auch eine Art, eine Kommunikation zu beenden. Ich würd jetzt gleichfalls sagen, wenn es mich interessieren würde. Aber das tut es nicht.
Außerdem klingt alles Gute auch etwas nach Abschied und dafür könnte es womöglich noch etwas zu früh sein, denn in einem kleinen Forum wie diesem hier kommt vielleicht mal der Tag, an dem man sich wieder begenet.

Ach scheiß drauf, viele Grüße und alles Gute vom Armleuchter OL, (der nämlich "Killerdrohnen" auch noch auf seiner Liste hatte)
bis zum nächsten Mal

 

Ich habe dich vielleicht falsch interpretiert, aber dein Beitrag klang halt nach "ich hab halt meine Meinung. Wenn jemand sie teilt, cool. Wenn nicht, auch cool. Ist mir aber im Großen und Ganzen auch latte". Daher kam es mir so vor, als wenn eine Fortführung der Debatte eher eine Belästigung für dich darstellte.

Daher habe ich alles Gute gewünscht.

Aber da das offenbar falsch war, bin ich schon ganz gespannt zu hören, wo denn bitte der politische, ethische, moralische etc. Unterschied ist zwischen einer Kampfdrohne und einem von einem U-Boot abgeschossenen Marschflugkörper.

Richtig, es gibt ihn nicht!

Das ist alles erbärmliches Geschrei von vermeintlichen Gutmenschen, die nur einen weiteren Grund suchen, sich an den bösen und das Völkerrecht verletzenden USA aufzuhängen.

P.S.: Statt U-Boot kann man auch Bomber, Haubitzen und so manch anderes Kriegsgerät nennen, das ebenfalls alle Merkmale, die bei einer Drohne kritisiert werden, aufweist, die aber jahrezehntelang kein Schwein gestört hat.

 

Anfänglich, ging es nicht um das Schwächen von Russland, sondern gemeinsam das Deutsche Reich so schnell es geht zu besiegen.
Anschliessend, haben sie uns mit dem Marshallplan gestützt, um zu zeigen welches System besser ist und um zu zeigen, wo die geographisch/politischen Grenzen sind. Deswegen, hatte sich glücklicherweise der Morgentauplan nicht durchgesetzt, der Deutschland zum Agrarland machen wollte.

Keiner! Jeder, verfolgt immer nur seine eigenen Interessen. Alles Andere ist heuchelei.

Ja, auch in Juguslawien lief es nicht besser, da die Europäer hier leider nicht mehr so die Routine mit Krieg hatten .

Halt anders, aber wir hätten heute nicht den IS. Und das Einmischen, geschah garantiert nicht, um dem Volk zu helfen.

Sie sind nicht Kriegsgeil, aber schon drann interessiert ihre Weltmachtsposition zu halten (was erlaubt ist). An erster Stelle, betreiben sie aber gezielt Destabilisierung (wie andere auch ältere Weltmächte auch). Wenn Andere sich streiten, freut sich der Dritte, lässt sich auch erzeugen. Unzivilisierte Barbaren, sind nie eine führende Macht und greift sowieso ins Leere.

Ist doch klar, sind ja auch in der Nato. Trotzdem, muss man nicht alles an "Freunden" schätzen.

Ganz früher, wurde sogar die Armbrust vom Vatikan geächtet, um sie später selbst zu nutzen (mit selbst, meine ich das Untersützen von Glaubenskriegen).

 

Man kann die Welt nicht "retten". Niemand ist dazu aufgefordert die Welt nach seinem Willen zu formen.... obwohl da scheinbar ein Wettbewerb ausgebrochen ist, Amerikaner, Chinesen, IS, Russen und garantiert noch einige mehr. Wer definiert den was "Rettung" ist?

Es geht um Aktion und Reaktion und dass der 2. Irakkrieg nach dem 11. September eine Überreaktion war, ist kaum noch zu bezweifeln. Das das Eingreifen in Lybien eine Überreaktion war, davon bin ich ebenfalls überzeugt, ebenso wie einige der israelischen Militärschläge in Gaza. Das Problem ist eine angemessene Reaktion zu finden und die eigene Bevölkerung damit zufriedenzustellen. Das Problem das Frankreich gerade hat.

Hinsichtlich des mittleren und nahen Ostens ist meine Ansicht man müsse sich dort ganz heraushalten. Ob Russen Amerikaner Briten Franzosen oder Deutsche. Solange eine hinreichende Zahl an hinreichend kapitalkräftigen (vermutlich) Männern glaubt, die Situation dort sei für sei profitabel hinsichtlich Geld- und Machtzuwachs, ist jede Hilfebemühung zum Scheitern verurteilt.

 

Das Beste, was ich bis jetzt von dir gelesen habe und das soll schon was heissen!! Hätte ich nicht besser sagen können .

 

Willst du damit sagen,
das Rad der Geschichte dreht sich, alles wiederholt sich Alpha und Omega.
Dann wäre ja jeglicher Kampf Zwecklos, das Feld denen überlassen die unsere Fäden ziehen. Einfach machen lassen und von Sofa aus zuschauen wie sich andere die Schädel einrennen.
"Hoffnung ist die Quelle des Widerstands" oder doch nicht.
Den Rest würde ich genau so unterschreiben.

 

Ich bin mir nicht sicher, ob wir uns wirklich verstehen. Nicht jeglicher Kampf ist sinnlos aber jede Gesellschaft muss sich ihren gesellschaftlichen Fortschritt selbst erkämpfen. Ich habe grössten Respekt von der Farbenrevolution in Birma oder der Nelkenrevolution in Portugal oder dem arabischen Frühling in Tunesien. Aber sie haben es selbst geschafft.

Wir als Europäer, Amerikaner, Russen oder Chinesen können unsere Vorstellungen einer modernen Gesellschaft, soweit diese nicht ohnehin schon meilenweit auseinandergehen, nicht auf andere Gesellschaften übertragen und möglicherweise mit Gewalt dort durchsetzen. Wenn eine Gesellschaft, wie die türkische die Uhr um 100 Jahre zurückdrehen möchte, ist dies ihr Recht. Wir können denjenigen helfen, die dies nicht möchten, ihnen gegebenenfalls bei uns Unterschlupf gewähren und sie an unsere Lebensweise anpassen, aber wir können und dürfen uns dort nicht einmischen. Niemand kann mir erzählen, wie die Politiker es gegenwärtig versuchen unsere freie Lebensweise hätte für dort sozialisierte Menschen nicht auch ihren Preis. Manche von ihnen sind bereit ihn zu zahlen, andere nicht.

Auch wenn es jetzt blöd klingt, hätten sich Amerikaner und Russen an die erste Direktive der Sternenflotte (Startrek) gehalten, wäre uns der Nahe Osten wie wir ihn heute kennen erspart geblieben.

In sofern ist das "wheel of time" vielleicht das falsche Beispiel, aber sollte Donald Trump gewinnen, werden wir dies akzeptieren müssen, ebenso wie den Brexit oder Putin. Die Gesellschaft dieses Staates entscheidet

 

Ich weiß nicht, ob man ihm alles glauben kann, aber ich bin der Meinung Volker Pispers trifft den Nagel ziemlich auf den Kopf, was die Deutsche Politik und auch die der anderen Staaten betrifft.

Wer ihn nicht kennt, Herrn Pispers ist deutscher Politik Kabarettist, der bereits seit 1983 unterwegs ist.

https://de.wikipedia.org/wiki/Volker_Pispers

Er greift viele Themen wie die Flüchtlingspolitik auf und erklärt gerade jemandem wie mir, der sich nie wirklich damit beschäftigt hat, die Lage.

(Sofern unerwünscht, kann's gerne wieder gelöscht werden...)

 

So ist es!

 

Wir verstehen uns schon!
Haben aber eine andere Ausdrucksweise bzw. einen anderen Blickwinkel.

Mir ging es um den Satz " Man kann die Welt nicht retten" Punkt
Bei " Man kann die Welt so nicht retten", ergibt dein Beitrag im gesamten ein anderes Bild.

Ansonsten sind wir uns hier im Trend schon sehr nahe gekommen.
(Nur mal ein paar Beispiele Beitrag 168,174, 231, 377 usw.)
Das wollte Veterano in 505 wohl damit ausdrücken.

"Die erste Direktive der Sternenflotte (Startrek) klingt überhaupt nicht blöd.
Ich Persönlich liebe solche Filme, nicht zuletzt wegen der verbalen Auseinandersetzung zur Lösung von Konflikten.

Die USA als Kriegstreiber zu bezeichnen, hat nichts mit Antiamerikanismus zu tun, es ist nur falsch formuliert.
Es sind ja nicht die USA, sondern nur eine Hand voll die sich mit anderen zusammen schließen.
Die wiederum die Bevölkerung mit den Worten den Terrorismus zu bekämpfen zufriedenstellen.

Wie man Krieg beendet, hat die Friedensbewegung gegen den Vietnamkrieg 1946 - 1976 gezeigt.
Um nur einige wenige zu nennen:
Muhammad Ali (einer der größten, nicht nur im Boxsport),
Yoko Ono und John Lennon (Give Peace A Chance) - (Blutige Erdbeeren),
Bob Dylan (Blowin‘ in the Wind ) und Joan Baez (We shall overcome).

Das sich solche Art der Friedensbewegung nicht wiederholt, musste zu anderen Mitteln gegriffen werden.
Mit "der Kunst der Manipulation - Edward Bernays" als Grundlage wurde ein neues Feindbild geschaffen - den Terrorismus - und Krieg wurde Legal.
Eine "Jahrhundert Lüge" wurde geboren, das macht Friedensbewegung fasst unmöglich.

 

Kurz erwähnt.
Heute mal wieder ein NPD Plakat gesehen.
"Lügenpresse abschaffen"
Die Dinger hängen aus guten Grund weit oben.Eigentlich müssten sie ganz unten hängen, aber einen Hund habe ich nicht.
Wieso schreiben sie nicht gleich drauf: "Pressefreiheit/Meinungsfreiheit abschaffen oder gleichstellen.Aber "Lügenpresse" ist ja ein so gern verwendetes Wort.
Das letzte Wort für die Pateibeschreibung: "sozial", sollte dringlichst geändert werden.

Letztens hat jmd. zu mir gesagt.Man kan keine Patei mehr wählen (die CDU nicht, die SPD nicht, die Grünen nicht....), es würde ja nur noch "ganz rechts" oder die AfD bleiben.Wieso kann man nur die wählen?Keine Begründung, aber ich weiß bescheid.Bei mir an der falschen Adresse.

 

Das ist aber nicht das was ich meine.

Ich denke es gibt kein einheitliches "Heilskonzept" für die ganze Welt. Derjenige, der das glaubt und noch schlimmer derjenige, der glaubt es gefunden zu haben, überhöht sich in unzulässiger Weise selbst. Wie es individuell hunderte von unterschiedlichen (teilweise sich widersprechenden) Lebensentwürfen gibt, gibt es Dutzende von Staatsentwürfen, die auf diesen Lebensentwürfen basieren.

Darum gibt es nicht das Konzept für die Welt. Das ist aber der Ansatz der selbsternannten "Weltverbesserer", das ich grundsätzlich ablehne. Ich kann ihnen zeigen, wie ich lebe und, wenn ich Glück habe, darf ich erklären, warum ich es gut und richtig finde, aber dies ist kein Zeichen von Überlegenheit. Ich muss bereit sein auch zu akzeptieren, wenn sie dies grundsätzlich anders sehen. In meiner Logik sollten sie dann auch Abstand zu mir halten, wie auch ich Abstand zu ihnen halten werde. Wir sind nicht kompatibel, aber wir können koexistieren. Das ist aber dann von dem Anspruch auf "Weltrettung" meilenweit entfernt.

Was mich an solchen Ansätzen stört ist der Anspruch und der Größenwahn der dahinter steht.
Deutschland ist (für mich) eine "Fackel der Freiheit". Lass sie leuchten und Menschen, die es wollen, daran ihre Orientierung finden, aber zünde damit keinen Flächenbrand an, weder hier in Europa noch an anderen Orten.

darum stehe ich zu meinem Satz: "Man kann die Welt nicht retten."

 

Dann rette dich selbst.

Edit:
Mit diesem Satz brauchen wir hier, nicht weiter zu machen.
Damit habt ihr, wie Tohawk in # 508 erwähnt nicht nur der Welt, sondern auch diesem Trend einen Todesstoß versetzt.
Ein kläglicher Versuch diesen Satz zu rechtfertigen.
Man kann die Welt nicht "retten". Legt euch wieder hin.

 

@ Amneris,
gute Links, nur schaut sie keiner bis zum Ende, wenn überhaupt.
Die Frage ist ob die Zuschauer das auch begreifen was er da vom Stapel lässt.
Sie hören das Klatschen und gehen nach Hause, drüber nachdenken tun sie nicht.
Es ist einfach unterhaltend, mehr nicht. Das selbe gilt für "Die Anstalt"
Warum das so ist zeigt dieses Video.
Thomas Kasunic, Fernsehen und das Unterbewusstsein.

Schau dir auch mal Georg Schramm an, vor allem das Interview.

 

Die Antwort bezieht sich auf den Beitrag 110 von RoterHase "Blind Date"!


So überlassen wir Stück für Stück das handeln und Denken anderen, bis wir nicht mehr in der Lage sind selbst zu denken.
Jeder der Fremddienste nutzt solle sich dessen bewusst sein.
Aber was rede ich denn, es ist eh zu Spät.

 

Gehst du den nicht zum Frisör ?
Sage doch mal was positives, irgendwo im Forum .

 

Zitat von Veterano:
Wenn nicht noch eine Spur Optimismus in mir wäre, würde ich mir hier nicht die Finger wund schreiben. So hoffe ich, ein wenig zur Aufklärung bei zutragen. Was auch immer das bewirkt.

Aufklärung (Wikipedia)
Als wichtige Kennzeichen der Aufklärung gelten die Berufung auf die Vernunft als universelle Urteilsinstanz, der Kampf gegen ...
Viele Vordenker der Aufklärung waren optimistisch, eine vernunftorientierte Gesellschaft werde die Hauptprobleme menschlichen Zusammenlebens schrittweise lösen.

Die große Masse wird erst reagierten, wenn der Druck unerträglich geworden ist und dann ...
Die Masse verliert, weil die Masse sich irrt. Sie irrt sich, weil sie sich wie vorgegeben normal verhält.

"Faschismus sollte man besser Korporatismus nennen, weil es die Verschmelzung der Staatsmacht mit der Konzernmacht darstellt.“
– Benito Mussolini

Warren Buffett und Konsorten werden diesen Krieg gewinnen #168.

 

Was gerne vergessen wird, diese ganzen Sachen haben sich etabliert und werden von den meisten gerne angenommen, weil sie eben einen echten Mehrwert bieten. Das geht mit Navis los, was war das früher ein Krampf mit den Stadtplänen und Landkarten, heute gebe ich einfach die Adresse ein und kriege Schritt für Schritt die Route angezeigt und angesagt. Weiter über Smartphones, erst kamen die Mobiltelefone, dann wurden die Schritt für Schritt zu immer komplexeren und mächtigeren Computern aufgerüstet. Irgendwo im Geschäft mal schnell einen Preisvergleich im Netz starten, schnell jemanden anrufen, dass man ein wenig zu spät kommt usw.

Wie ich schon schrieb, diese Datensammelei ist zweiseitig, klar sammeln und werten die Konzerne diese Daten aus um dann vielleicht meiner Ansicht nach als positiven effekt personalisierte Werbung anzubieten, andererseits habe ich als Konsument eben viele kostenlose(!) für mich praktische Dienste, die den Alltag teilweise erheblich erleichtern.