KFA2 GALAX GTX 1080 Ti - Hall of Fame

Die verrichtet nun ihren Dienst in dem Rechner eines Bekannten.

 

Dein System ist ja schon ziemlich dekadent

Allein die 1050TI reicht vielen bereits, bei dir wird sie gar nur als Hilfsdiener degradiert

 

Na ja, ...Aktuelle Spiele sind leider auch dekadent.
Sogar manch altes Spiel kann selbst die derzeit stärkste GraKa fast in den Keller treiben.
Man braucht dazu nur in den Grafikkarten-Treiber-Optionen und in den Spiele-Optionen alles auf maximale Einstellung setzen.

Nehmen wir nur mal als Beispiel das gute alte "Metro Last Light Redux".
Stelle ich dort PhysX auf ON, also den Haken ins Kästchen, und alles andere, bis auf SSAA, auf maximale Einstellung,
und in den Grafikkarten-Treiber-Optionen, auch alles auf maximale Einstellung, dann komme ich auf 238,9 FPS bei deaktiviertem Vsync.
Siehe Bild 1, 2, 3, und 4 !

Stelle ich dann die SSAA auf "2x", sind es nur noch 118,4 FPS
Siehe Bild 5

Und stelle ich SSAA auf "4x", sind es nur noch 54 FPS
Siehe Bild 6





FPS-Anzeige siehe vorletzte Zeile, oben links, des MSI-Afterburner.









Bei manchen aktuellen Spielen, kann es bei maximalen Einstellungen sogar noch viel dramatischer aussehen.
Und dies ist dann noch nicht einmal 4K.
Bei 4K kann man selbst die neueste und schnellste 1080ti-GraKa dazu bringen, dass das Spiel zur Dia-Show wird.
So dekadent kann selbst die beste Hardware gar nicht sein, ohne dass ein aktuelles Spiel selbst diese Hardware in den Keller schickt.
Dekadent sind also die Spiele, und nicht die Hardware.

 

Dekadent ist doch eher der Anwender und seine Ansprüche

Mir würde 1080p reichen.

Wie verhält es sich mit der Leistung der 1080TI, bzw. in Bezug auf genannte anpassbare Optionen, ist wirklich eine Verbesserung ersichtlich oder verbrät das nur unnötig Leistung bei wenigen Prozenten Besserung? Optik ist doch meistens nur Ansichtssache

 

Oh JA, ...so lange du nicht solch eine Brille benötigst, ganz bestimmt!

Aber im Ernst:

Versuch mal bei dir im Treiber-Menü "DSR" zu aktivieren.
Den Unterschied siehst du sofort.

Die meisten Gamer lassen das Treiber-Menü links liegen, und glauben, die Einstellungen in den Spiele-Optionen reichen aus.
Aber gerade da werden entscheidende Einstellungen vorgenommen.
Oft hat man in Skyrim & Co. es mit flimmernden Wasser oder Graslandschaften zu tun, die man weder in den Spiele-Optionen, noch über die ini-Dateien entfernen kann.
Hier kann dann "DSR" das Problem lösen.

Vor allem aber schafft man damit eine 4K-Qualität auf jedem "normalen" HD-Monitor.

Hier mal ein paar Informationen dazu:
http://www.nvidia.de/object/dsr-technology-de.html

Man braucht dazu keine 4K-Hardware, aber man bekommt ein annäherndes Ergebnis.
Hier der Vergleich von DSR-4K und normalem 1080p:

Hier noch ein Vergleich von DSR-4K und echtem nativen 4K:

Also wenn deine Hardware die Einstellung "DSR" schafft, ohne in die Knie zu gehen, dann aktiviere es.
Denn warum gute Bildqualität verschenken, wenn deine Grafikkarte diese Einstellung bietet.

Wer eine AMD-GraKa nutzt, der nehme das Tool "GeDoSaTo".
Dies bietet etwa dieselbe Funktion, wie DSR bei NVidia.
Download:
http://ul.to/7y2lb60o
Info & Anleitung:
http://www.pcgameshardware.de/Downs...6/Specials/Downsampling-mit-GeDoSaTo-1135217/
Das PCGH-Info ist von 2014 !
Mittlerweile dürfte das Tool also auch DirectX-11 unterstützen.

 

Dieses DSR werde ich gleich einmal versuchen.
Ich danke dir für diese Information.

 

Downsampling
ist ein Verfahren um die Bildqualität zu verbessern.

Quelle
Downsampling: Bessere Bildqualität in Spielen
Downsampling How-to: Bessere Grafik in jedem Spiel für Radeon und Geforce - Jetzt komplett überarbeitet

NVIDIA nennt es DSR (Dynamic Super Resolution - hier wird auch erklärt wie Downsampling bei NVIDIA aktiviert wird. Seite runter scrollen bis ihr einen Screenshot der NVIDIA Systemsteuerung seht, Absatz über den Bild
AMD nennt es VSR (Virtual Super Resolution)

@Kleiner Prinz
hattest du bei deinen Test in #23 Downsampling aktiv? Die native Auflösung deines Bildschirmes ist 2560 x 1080 ? Wenn ja dann war Downsampling nicht aktiv.

 

Wie kommst du denn da drauf?

Hier die verfügbaren DSR-Einstellungen, die meinem Monitor zur Verfügung stehen.
Wähle ich eine davon aus, ist dies deutlich sichtbar:



Und andere im Internet kommen auch damit gut klar.
Beispiel:
https://www.hardwareluxx.de/community/f111/21-9-monitor-downsampling-980691.html

Und zur Not habe ich ja auch noch meinen 5K-Dell-UP2715K, den ich aber eigentlich nur beruflich nutze.

 

wie aktiviere ich DSR

Im Spielmenü steht bei dir: 2560 x 1080. Für vierfach DSR solltest du die Auflösung 5120 x 2160 einstellen.

Globale Einstellungen
Diese Einstellungen gelten für alle Spiele. Alte Spiele (zB Morrowind) wo es Problem gibt weil die Menü zu klein werden. Neue Spiele (zB Ego Shooter) wo FPS wichtiger sind als Optik.
Hier werden nur die Faktoren von 1,2 bis 4 ausgewählt.
Ob du mit DSR & welchen Faktor du ein Spiel spielst wird über die Auflösung im Spiel bestimmt.

Diese Auflösung gilt für Windows.
Hier kann nachgesehen werden welche Auflösung im Spiel eingestellt werden muss für DSR.
Auflösungen gibt es wie Sand am Meer. Früher 4:3; dann 16:9 oder 16:10; mittlerweile HD und 4K; dazwischen DSR. Und alle diese möglichen Auflösung stehen zur Auswahl im Spiele Menü. Was nehmen wir denn jetzt

Ich habe schon 2013 Skyrim mit Downsampling gespielt und teilweise beim Screenshot Wettbewerb benutzt.

DSR sollte unabhängig vom Monitor funktionieren. Bei DSR macht alle Bildberechnung die Grafikkarte; deswegen gibt es hierbei den Gauß Filter (DSR Glättung).
Bei Downsampling berechnet die Grafikkarte das Bild. Der Monitor macht das Downsampling.
In deinen Link geht es um Downsampling in Jahre 2013. Damals musste man die gewünschte Auflösung selber erstellen und testen ob sie funktionieren. Früher war doch nicht alles besser

 

Bei den Bildern unter #23 ging es mir nicht um DSR, sondern um SSAA & Co und den FPS, wie man dort ganz klar lesen kann.
Was du unter #29 geschrieben hast, ist mir bekannt.
Hier mal DSR-Bilder zu "Dying Light2" und "Metro Last Light Redux".



Aber wenn du dich damit so gut auskennst, kannst du mir vielleicht bei einem kleinen Problem behilflich sein.
Und zwar bin ich gezwungen, in den Treiberoptionen von NVidia, die DSR-Auflösung jedesmal wieder auf die native Auflösung zurückzustellen, bevor ich den PC runterfahre und ausschalte.
Mache ich dies nicht, bleibt der Monitor beim nächsten hochfahren des PC, schwarz, und geht in den Standby.
Wie kann ich dies konfigurieren, dass der Monitor beim Starten von Windows die DSR-Auflösung direkt übernimmt und "hell" bleibt.

P.s.:
Bei meinem Hinweis auf meinen zweiten Monitor, der ein 5K ist, wollte ich nur damit zum Ausdruck bringen, dass dieser nativ schon die 5120x2160 bringt, und ein Downsampling überflüssig ist.
Genau gesagt, 5120x2880 !!!
http://www.prad.de/new/monitore/test/2015/test-dell-up2715k.html
Aber den nutze ich nicht zum Spielen, sondern beruflich.

 

1) Du benutzt die "DSR-Auflösung" für Windows? Und nicht die native Auflösung des Monitors?
2) Ist der Monitor "immer schwarz" oder wird nach den Einschalten des PC die Meldungen vom BIOS angezeigt?

 

Bei manchen Spielen die native Auflösung und bei einigen DSR.
Mein Problem ist nur, dass wenn ich in den Treiber-Optionen, DSR eingestellt habe, der Monitor in den Standby geht, sowie Windows startet, und ich zuvor vergessen hatte, vor dem Runterfahren, in den Treiberoptionen von DSR wieder zurück in den nativen Modus zu wechseln.
D.h., ist noch DSR aktiv, und der PC fährt hoch, kommt der Monitor im Desktop mit der Auflösung nicht klar.
Umgekehrt aber schon, denn stelle ich DSR aktiv, wenn der PC bereits im nativen Modus hochgefahren ist, so kann der Monitor die DSR-Einstellung problemlos anzeigen.
Es geht also nur um das Problem des Hochfahrens des PC, im DSR-Modus.
Warum der Monitor hier in den Standby geht, ist mir ein Rätsel.

 

Ich denke nicht das der Monitor das Problem ist. Weil

• Bei aktiven DSR wird der Monitor auch mit der nativen Bildschirmauflösung beliefert.

Ich vermute beim Windows Start (den Wechsel vom Windows Logo zum Windows Desktop) ist DSR noch nicht aktiv und die eingestellte Auflösung damit nicht vorhanden. Aber eigentlich sollte Windows in diesen Fall auf eine andere Auflösung wechseln.
Du kannst versuchen die gewünschte Auflösung selber zu erstellen. Diese auswählen. Und den PC neustarten.
Ehrlich gesagt bin überfragt. Frag am besten einmal Computer Base Forum; du hast ja da einen Account.

 

Das CB-Forum ist auch nicht das wahre Glück.
Zu viele Spinner sind da unterwegs.
Ich könnte aber mal @HisN fragen, aber dann lieber bei PCGH, wo er auch ist.

Aber schön zu wissen, dass du auch nicht allwissend bist.

 

Diese 1080ti HOF ist derzeit das Beste, was man sich kaufen kann.
Laut Benchmark auch weit besser als die AMD Vega, welche man Ende JUli kaufen kann.
Aber man sollte noch warten, da die Preise zurzeit völlig übertieben sind.

Ich bin nun erst mal von einem alten 1155 auf ein 2011 Mainboard gewechselt.
Denn auch hier tut sich einiges.
So verhilft Quad-Channel und schnellere DIMMs schon, sich einen neuen CPU kaufen zu müssen.

https://www.computerbase.de/2017-07/core-i-ryzen-ddr4-ram-benchmark/

Wobei ich auch weiterhin treuer Intel-Käufer sein bleibe.

 

@ Frosty:
Woher hast du Vega Benchmarks? Es gibt doch noch immer keine Karten. Und nein, die eine AMD Profi-Karte für CAD und Co. zählt nicht, mit der kann man "auch" spielen, die ist aber nicht dafür ausgelegt.

Bei CPUs würde ich inzwischen eindeutig zu AMD greifen, ein Ryzen 1600x oder 1700x sind bei Preis / Leistung einfach ungeschlagen, da kann Intel einpacken.
Und Intels Preispolitik gerade bei mehr als vier Kernen ist ein schlechter Scherz. Die verkaufen da irgend einen i7 Sechskerner mit 3,4 GHz für beinahe 800 bis 1000 Euro, den in den meisten Games mein fünf Jahre alter i5 schlagen dürfte, schlicht weil ich merklich mehr GHz habe und die meisten Games nicht von mehr Kernen profitieren und die maximal 20 Prozent Mehrleistung der neuen CPUs je Kern bedeuten, dass ca. 200MHz mehr ausreichen um wieder gleichzuziehen, nur läuft meiner mit 400 MHz mehr und dank "k" Prozessor könnte ich auch auf 4GHz oder höher gehen (bei guter Kühlung) und dann sähe der neue richtig alt aus.

 

Der Preis ist die eine Sache, die Rechenleistung, Wärme und Stromverbrauch die andere.
In dieser Beziehung hat Intel eindeutig die Nase vorn und genau das lassen sie sich gut bezahlen.
Bei mir kommt zum Zocken für Spiele kein AMD mehr in Frage.
Im Büro, für Home Office Anwendungen ist AMD schon Ok. - um Kosten zu sparen.
Anders schaut es schon bei CAD Programmen aus, dabei behält Intel immer einen kühlen Kopf.
Wobei AMD sein eigenes Kühlkraftwerk braucht.

 

Für was verwendest du die 2011er Plattform? Klar sie ist den anderen Plattformen klar überlegen, aber nur für's Gaming ist diese Plattform rausgeschmissenes Geld. Außer du bist ein Enthusiast und willst wirklich das Letzte rauskratzen, aber selbst für ein paar Spiele lohnt sich dieser enorme Aufpreis nicht wirklich.

@Lahmaf, hier muss ich Spiritogre Recht geben, die Ryzen Prozessoren haben diese Probleme nicht mehr. Der Intel i7 7700k kocht nur noch vor sich hin und die neuen Prozessoren der Serie Skylake x haben deutlich mehr Probleme mit dem Verbrauch und der Wärme. Ein Ryzen Prozessor ist bisher die beste Empfehlung und hat auch eine gute Rechenleistung. Auch bei Programmen liegt Ryzen zurzeit vorne, da brauchst du kein Kühlkraftwerk. Bei richtigen Workstations z.B. beim Threadripper von AMD brauchen allerdings beide entsprechende Kühllösungen, da nehmen sich beide Hersteller nicht sehr viel.

 

Also die Benchmarks sagen mir da etwas ganz anders.
Die Ryzen findet man da unter „Ferner liefen“.

https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/

Allerdings möchte ich mich hier auf keine „Fanboy“-Diskussion einlassen.
Wer AMD mag, soll ich AMD kaufen, und ebenso gilt dies für Intel.

Was die AMD Vega betrifft, so gibt es da sehr wohl schon Benchmarks.
Diese sind zwar noch nicht endgültig, da noch bessere Treiber fehlen, aber man hat sie bereits mit dem neuen Wolfenstein 2 und DOOM testen können.
Demnach kommt die Vega nicht an eine 1080ti heran.

https://www.computerbase.de/2017-07/radeon-rx-vega-vorgestellt/

Zur Frage des 2011, nutze ich dies in drei Richtungen.
Also nicht nur zum Spielen, sondern auch Beruflich, sowie einer FTP-Datenbankverwaltung.
Habe das 2011 MB + einem XEON-CPU günstig von Privat kaufen können, hat mich also nicht arm gemacht.

 

Also da hast du ein wenig falsch geguckt der Ryzen 7 1700x steht ganz oben, danach kommen nur Xeon Prozessoren, diese sind aber aus der Wertung ausgeschlossen, da hier AMDs Gegenstück noch nicht veröffentlicht wurde, die wirklichen Gegenstücke sind ein i9-7900X oder ein i7-6900K jetzt sollte man gut auf dem Preis achten, klar sind diese Prozessoren schneller, jedoch bekommst du fast die gleiche Leistung für weniger Geld. Im Moment sind die Prozessoren die beste Empfehlung, es kommt aber auch auf die Bereiche an. Bei Xeon Prozessoren sollte man auf AMDs Threadripper warten. Ein Ryzen ist eigenlich nicht mit einem Xeon zu vergleichen, es ist klar das er langsamer ist, die Leistung merkt man aber nur in entsprechenden Anwendungen. Ein richtiger Vergleich wäre der i7-6900K, dort ist der Unterschied zum Preis groß, aber der Unterschied zwischen der Leistung eher gering.

Benchmarks zur Gaming-Vega sind noch nicht vorhanden, zwar kann man jetzt erahnen, wo es hingehen könnte, jedoch sollte man noch auf richtige Tests und Artikel warten und die kommen erst am 14. August.