AMD Radeon RX Vega 64 & 56 - Die ersten Testergebnisse sind da

Pünktlich zum 14. August sind die ersten Testergebnisse der AMD Radeon RX Vega 64 & 56 da.
Lange haben viele Gamer auf die neue Grafikkarte warten müssen.
Leider sind die Benchmarks und sonstigen Testergebnisse für Temperatur und Lautstärke nicht sehr erfreulich.









Den ausführlichen Test findet ihr hier:
https://www.computerbase.de/2017-08...content-title&utm_campaign=newsletter-article

Die Preise bewegen sich für die Vega 64, so zwischen 610 und 780 Euro
https://www.caseking.de/pc-komponenten/grafikkarten/amd/radeon-rx-vega-64?sPartner=35

 

Ein schöner Beleg dafür, dass ich richtig lag mit meiner Meinung eine GTX 1080Ti kaufen zu wollen und nicht auf die Vega von Radeon zu setzen. Danke für die Vorstellung des Tests!

 

Ich hatte auch große Hoffnungen und lange gewartet. Die RX Vega 64 kann man eigentlich komplett vergessen. Die RX Vega 56 ist schon interessant, muss sich aber die Leistung beim Verbrauch teuer erkaufen. Woran das liegt verstehe ich nicht, die Karte ist der Konkurrenz von der verbauten Technik komplett überlegen.

Mein Fazit hat sich aber nun endgültig geändert. Man findet schon einige interessante Punkte, z.B. Freesync, DX12 oder Open-Source, obwohl dadurch die besseren Effekte von Nvidia nicht vorhanden wären bei Freesync und Co muss jeder selbst entscheiden, ob er es braucht.
Dennoch bleibt eine GTX 1070 eher die bessere Wahl für mich oder ich warte auf den Nachfolger der RX 570/80 und hoffe auf einer besseren Leistung und Effizienz. Es gibt zurzeit keine brauchbare Karte für 200 - 300 Euro für mich.

 

Hmm, die Vega 56 ist in den PC Games Hardware Benchmarks in etwa so schnell wie eine GTX 980 bzw. GF 1070. In den meisten Spielen liegen die drei Karten Kopf an Kopf mit 1 - 2 Frames Unterschied, mal hier, mal dort. Einzig bei Doom, wohl dank Vulkan, zieht die AMD Karte deutlich davon und erzielt etwa 20 FPS mehr.

Die Vega 64 liegt jedoch 5 bis 15 Frames hinter einer normalen GF 1080. Das ist schon enttäuschend.

Laut PC Games Hardware kostet die Vega 56 ca. 400 Euro und die Vega 64 ab ca. 500 Euro. Wenn die jetzt bei Erscheinen irgendwo viel teurer sind, muss man also erstmal warten. Allerdings ist auch die GF 1070 inzwischen ja immer noch viel teurer, wenn sich wegen dem Mining nicht bald was ändert werden wohl auch die Vegas viel teurer als der "UVP" bleiben.

http://www.pcgameshardware.de/Radeo...6623/Tests/Benchmark-Preis-Release-1235445/3/

Die Gamestar hat hier http://www.gamestar.de/artikel/amd-...-sieg-gegen-die-geforce-gtx-1070,3318385.html die "Ergebnisse" vieler Tests der Vega 56 zusammengefasst und sieht insbesondere zukünftiges Pozenzial in ihr, und dass sie mit künftigen Treiberoptimierungen, ähnlich wie schon etwa bei der 580 im Vergleich zur 1060, im Laufe der Zeit der 1070 ein wenig davonziehen kann.

Bei mir ist es allerdings ohnehin wie bei Licht, mich interessieren Karten nur im Bereich 200 bis 300 Euro (max. 350 aber das auch nur mit Schmerzen und im höchsten Notfall, etwa wenn eine Karte für 350 wirklich extrem viel besser ist als eine im Bereich 250 bis 300). Und da kann ich mich noch gemütlich mind. ein Jahr zurücklehnen (in der Praxis werde ich wohl noch eher ca. zwei Jahre bei meiner R9 380 bleiben). Vor allem, da durch das Mining die Grafikkarten ohnehin im Schnitt um 50 bis 100 Euro teurer geworden sind. Meine Karte hat damals 230 Euro gekostet, eine neue Karte sollte bei ähnlichem Preis auch mind. doppelt so schnell sein. Durch die Kostenexplosion sind wir davon aktuell meilenweit entfernt.

 

Würde Geld für mich keine Rolle spielen dann sage ich: NVIDIA Geforce 1080 Ti. Mag sein das es bei mir auch etwas mit Nostalgie zu tun hat. Von NVIDIA Pixelschleudern wurde ich noch nie enttäuscht aber von ATI/AMD schon. Zur Zeit werkelt bei mir eine Geforce 1050 TI. Nicht mehr das aktuellste auf dem Markt, aber für das was ich spiele reicht sie noch. Da sollte ich mir eher Gedanken um eine bessere CPU machen .

Problem dabei ist eben: Neue CPU--neues Mainboard---neuen Ram----neues Netzteil und ich kann schnell mal um die 900 Euro abschreiben. Geld was ich nicht habe.

 

Das mit den Treibern ist auch nur eine Milchmädchenrechnung. Was bringt es mir, wenn die Grafikkarte in einem Jahr "ein" bisschen schneller wie eine Geforce 1070 ist, dafür aber das doppelte an Strom verbraucht ? (Ist nun etwas übertrieben). Wenn ich mir morgen eine Grafikkarte kaufe, will ich die Leistung JETZT, nicht erst in einem Jahr.

Und mit den 400 Euro für die 56'er würde ich auch nicht rechnen, bei normalen Preisen dürfte die Geforce 1070 nicht teurer sein. Und wenn ich die Wahl habe zwischen eine Grafikkarte die vielleicht irgendwann etwas langsamer ist als die Konkurrenz aber derzeit überlegen ist, das gleiche Kostet und auch noch einen wesentlich geringer Stromverbrauch hat, fällt mir die Wahl nicht schwer.

Man darf nicht vergessen, vor dem Mining Boom, bekam man eine KFA GTX 1070 auch schon für 399 ... (Und die hatte einen extrem guten Kühler)

PS: Eine Geforce 1080 bekommt man derzeit für 504 Euro ... zwar ne Mini aber immerhin. Hier zu finden : http://ogy.de/gmhz

 

@Ypselon:
Ja, wären die Preise normal und ich würde 400 Euro für eine Karte ausgeben wollen, dann würde ich aktuell wohl auch eher zur 1070 greifen bzw. auf den Nachfolger 1170 warten, der ja auch irgendwann kommen müsste. Weil ich denke, dass die 3rd Party Vegas auch noch eine Weile brauchen, bis sie völlig ausgereift sind. In einem Jahr kann das hingegen schon wieder völlig anders aussehen.

Allerdings weiß ich nicht, was ich bei 1080p und 60FPS Gaming mit so einer Karte aktuell sollte. Da reicht auch eine 1060 oder Radeon 580 problemlos.

Der Stromverbrauch ist allerdings ziemlich irrelevant, die Vega 56 verbraucht im Normalbetrieb 15 Watt und unter Gamelast ca. 216 Watt, die GF 1070 ist zwar einiges genügsamer mit 8,5 und 150 Watt aber auf das Jahr gerechnet sind das vielleicht 10 Euro wenn man viel zockt mehr an Stromkosten. Insgesamt hat sich der Stromverbrauch bei Grafikkarten ja deutlich verringert in den letzten Jahren, eine GF 980 verbrauchte unter Last noch 230 Watt und somit sogar ein kleinen Ticken mehr als die Vega (im Leerlauf ebenso wie die Vega 15 Watt).

Die Zukunft sollte man übrigens nicht zu sehr außer Acht lassen. Wie gesagt, eine GF 1070 oder Vega 56 reicht ja für alle aktuellen Titel bei Full HD Gaming mehr als aus. Der Sinn bzw. die Hoffnung ist ja, die Karte möglichst zwei, drei Jahre für maximale Einstellungen nutzen zu können unter der Prämisse, das künftige Spiele mehr Leistung benötigen. Und da haben die AMD Karten gerade mit DX12 oder Vulkan halt teilweise echte Vorteile. Siehe das genannte Beispiel mit Doom, wo die Vega 56 der ansonsten aktuell gleich schnellen 1070 mit einmal mit 20 FPS mehr davonzieht.

 

Beim Test mit den ersten Partnerkarten, schneiden diese nun ganz gut ab.
Hier am Beispiel der Vega 64 Asus Strix.
Diese kommt zumindest in den Benchmarks, beim Spiel DOOM, der GTX 1080ti FE recht nahe.











Wobei die Partnerkarten der 1080ti wiederum meilenweit besser sind, als eine 1080ti FE.
Fairerweise müsste man also die Partnerkarten von der Vega 64 Asus Strix mit denen der GTX 1080ti vergleichen, und nicht mit der einer FE.
Dies wurde aber in dem Test nicht getan.

Aber schaut euch den Test an, und urteilt selbst:
https://www.computerbase.de/2017-08/asus-radeon-rx-vega-64-vorserie-test/

 

In dem Test heißt es ja auch, dass die finalen Partnerkarten erst Ende September erscheinen werden.
Bis dahin kann sich bei den Treibern noch einiges tun.

Aber dass es zumindest leiser wird, ist ja auch schon mal gut.

Ausser der Treiber-Frage, bleibt auch noch die Frage offen, wie hoch das OC-Potenzial sein wird.
Bei den AMD-GraKas war es leider nie so hoch, wie bei den NVidia-GraKas.

Mal schauen, wie die Zotac-Extreme-Vega-64 abschneiden wird.
Von ihr verspreche ich mir da Positives.

Aber dennoch glaube ich nicht, dass sie mit einer Zotac-Extreme-GTX-1080ti gleichziehen wird.
Und schon gar nicht, mit einer KFA2-1080ti-HOF.

 

Overclocking kannst du mit beiden Karten vergessen. Erhöht man den Takt, verlangt die Karte gleich 400 Watt. Mit einer stark übertakteten GTX 1080 Ti erreicht man diese Werte nicht einmal annährend. Asus hat es dennoch ganz gut hinbekommen und einige Fehler beseitigt. Vielleicht liegt es ja wirklich nur an der Optimierung.
Jetzt müsstest du dir die passenden Einstellungen heraussuchen oder gegebenenfalls noch Undervolting betreiben, einigen mag sowas Spaß machen, aber bei so einer teuren Karte habe ich selbst keine Lust darauf.

Bleiben nur noch die Treiber, wir wissen alle, dass bei beiden Karten eine enorme Rohleistung vorhanden ist. Ich selbst glaube nicht an enorme Sprünge, wenn doch wäre die Karte Gold wert. Die großen Spielefirmen müssten endlich einmal anfangen auf AMD zu optimieren. Wenn die Treiber soweit sind, sind wahrscheinlich aber wieder neue Generationen draußen.

 

Ich bin vermutlich einer der Wenigen, die genau das von den ersten Vegakarten erwartet haben, was sie denn auch leisten und
das meine ich keineswegs negativ.
Allerdings hatte ich gehofft das die Vegas etwas Strom sparender sein würden, auch wenn dieses Thema oft heißer diskutiert wird als es ist.

Das da die 1080ti gerne ins Rennen geworfen wird, mag ja aus gewisser Sicht logisch erscheinen, ist es aus meiner Sicht aber nicht.
Eigentlich weiß es fast jeder, dennoch wird es ständig ignoriert, bei einer neuen Serie kommen immer erst die "mittelklasse" Karten auf den Markt und die Topmodelle
erst weit später.
Die 1080ti kam auch erst 10 Monate nach der normalen 1080 auf den Markt, das ist ganz einfach eine Verkaufsstrategie.
Ich habe es neulich ja auch schon mal angemerkt, eine 1080 hätte sich nie so gut verkauft wenn es gleich das ti Modell gegeben hätte.
AMD ist auf die Strategie noch mehr angewiesen, als Nvidia.

Momentan erkenne ich das AMD es wohl geschafft hat wieder auf Augenhöhe zu ziehen. Ob das dann stimmt, werden dann die Vega X oder XT oder wie
sie dann auch heißen mögen, dann im Vergleich zur 1080ti zeigen.

Saudumm ist natürlich für AMD die momentane Preis Politik aufgrund dieses Irrsinns, zumal ihre Karten dafür ja besonders geeignet scheinen. Die Vega wohl
nun doch nicht so wie erhofft und da kann man durchaus Hoffnung haben das die Preise ordentlich purzeln.

Dafür scheint aber Nvidia ein Problem zu bekommen, wie kurz oder langfristig werden wir sehen.

Ich freue mich jedenfalls das AMD, nach der CPU, nun auch mit Grafikkarten, aus meiner Sicht, einen ordentlichen Sprung nach vorne gemacht hat.
Wenn ich bedenke wie sich, auch meine, Preispolitk/verhalten bei Grafikkarten in den letzten Jahren entwickelt hat.
Im ersten kompletten Jahrzehnt dieses Jahrtausends habe ich mir etwa alle zwei Jahre nur Karten im Preisbereich von 150 bis 200,- gekauft und konnte immer
mit hohen bis höchsten Einstellungen spielen.
Das hat sich in den Jahren des zweiten Jahrzehnts mächtig geändert und mit meinen letzten drei Grafikkarten 7970 (250,-), R290 (290) und zuletzt 1060 für
340,- Euro, stieg auch mein mir gesetztes Budget.
Solche Karten brauchte ich aber durchaus um das von mir gewöhnte Niveau zumindest annähernd zu halten. Natürlich wurde auch die Grafik immer besser,
aber das wurde sie vor 10 Jahren auch und auch damals hatte man mit dem Stand der Technik zu kämpfen. Allerdings lagen die jährlichen Gewinne der
Hersteller da natürlich weit niedriger.
Wenn ich zumindest sehe wie ein Spiel wie Horizon mit einer recht (aus PC Sicht) bescheidenen Hardware ausschauen kann, darf man schon hinterfragen,
weshalb der PCler für eine Karte fast die Summe hinblättern muß wie die komplete PS4 kostet.

Wenn man sich zB mal bei Steam die Statistiken anschaut und sieht das 90% in FullHD mit 1920x1080 unterwegs ist, fragt man sich wirklich weshalb die
Masse von einer 1080ti quasselt, obwohl eine 1070 locker reicht, wenn meine 1060 schon bislang alles locker stemmt.
Für FullHD dicke Hose gibt es die 1080, aber die Leistung einer 1080ti brauchen die wenigsten und wenn man sie dann mal irgendwann braucht gibt es eh
schon wieder neue Karten.

@Kleiner Prinz
Dich nehme ich da natürlich ganz gezielt aus.
Schön das du wieder da bist !

Ich freue mich jedenfalls das neben CPU nun auch Bewegung in den Grafikkartenbereich kommt. Für uns Konsumenten kann das nur gut sein.

 

DANKE!
Ich freue mich auch, dass ich euch wieder nerven darf !

Also ich sage ja nichts gegen die AMD-GraKas.
Im Gegenteil, denn ich hatte ja gehofft, dass die Vega, der NVidia in ihrer Leistung auf und davon zieht.

Und zuvor hatte ich ja sogar zwei R9-290x als CrossFire in meinem PC drin.
Mit der Leistung war ich damals voll zufrieden.
Aber mit was ich zu kämpfen hatte, war die Hitze-Entwicklung, die bei fast allen Spielen um die 80° bis 90° Grad lag.

Bei meiner jetzigen KFA2-1080ti-HOF bin ich, wenn diese unter Last geht, ständig dabei, an ihr das Eis abzukratzen.
Na ja, ganz so ist es natürlich nicht, aber keines meiner Spiele schafft es, dass die KFA2-1080ti-HOF über 58° Grad kommt.
Bei den meisten Spielen liegen die Temperaturen, sogar unter 50° Grad.
Hierdurch bleibt sie auch sehr leise.

Zugegeben, ist die KFA2-1080ti-HOF hier auch wegen ihres extrem guten Kühlers und der etwas anderen Art der Stromversorgung, eine Ausnahme, da andere 1080ti-GraKas heißer werden.
Aber für mich ist dies ein wichtiges Augment, für den Wechsel zu NVidia gewesen, sonst hätte ich vielleicht auch noch auf das Erscheinen der Vega gewartet.

Hier auch noch ein Test der wassergekühlten Radeon RX Vega 64 Liquid Cooled !
Auch diese schafft es nicht an die Benchmark-Spitze:
http://www.gamestar.de/artikel/amd-...karten&r=467672526348647&lid=725637&pm_ln=107

Nicht unbedingt, es sei denn, es muss bei dir unbedingt alles nagelneu sein.

Ein Geheimtipp wäre ein gebrauchtes Bundle, bestehend aus einem 2011er System.

Also wohlbemerkt, nicht ein 2011-3 (X99), sondern der Vorgänger 2011 (X79) !
Dort sind die Preise bei gebrauchter Hardware geradezu dramatisch gefallen.

Und dies, obwohl deren Leistung immer noch jenseits von Gut und Böse liegt.
Und günstiger kommt man so auch an 6, 8, oder noch mehr Kerne, was ja von aktuellen Spielen immer mehr genutzt wird.
Diese CPUs gibt es für ein 2011 Mainboard, als i7 oder Xeon.

Ich hatte erst kürzlich ein Bundle, für 180,-Euro beim ComputerBase-Marktplatz erstanden.
Wurde vom Verkäufer nur zeitweise als Server genutzt, und war technisch noch praktisch wie neu.
Bestehend aus einem HighEnd-Mainboard, einem CPU mit Xeon E5-2695v2 (12 native Kerne), und 4x4 GB DDR3-1600 !!!
Mit meinen baugleichen 4x4 GB ist es nun auf 8x4=32 GB, voll bestückt.
Bei eBay hätte mich allein das Mainboard um die 500,-Euro gekostet. http://www.ebay.com/itm/New-GIGABYT...361030?hash=item4b1fefdec6:g:XWYAAOSwgxxZljhn
Und das dort angebotene ist nicht mal das GA-X79S-UP5-WIFI-WS-SAS, welches ich erstanden habe.
Dieses Bundle ist schneller und besser, als meine Hardware, die ich zuvor im Zweit-PC hatte, also mit einem i7-2600K !
Und sogar besser, als mein jetziger Core i7-5930K im Hauptrechner.
Werde nun meinen Hauptrechner wieder ausschlachten, und dieses Bundle einsetzen.

Das war ein echter Schnäppchen-Kauf.
Aber das haben Auktionen so an sich, denn wenn keiner mehr bietet, weil fast alle im Urlaub sind, oder das Angebot zur Monatsmitte gepostet wird, dann ist die Freude bei 180,-Euro natürlich groß.
Aber ich hätte auch das Doppelte dafür geboten.

Beispiel des Spiele-Leistungsgewinn, meines Xeon gegenüber meines i7-2600K, des Zweit-Rechners:




Und Übertakten geht auch, wenn man mag:
http://valid.x86.fr/pt9pxt

Aber selbst ein aktuelles 2011-3 (X99) mit einem 8 Kerner CPU und RAM, kann man in solchen Auktionen aktuell, schon für 500,-Euro erhalten.
Bei eBay hingegen zahlt man ja mittlerweile für fast alles, Apotheken-Preise.

Da lohnt sich der Blick in den Marktplatz von solchen Foren, wie ComputerBase, oder PCGH.
Und das Schöne ist, man kann in den Marktplatz-Foren, auch noch direkt mit dem Verkäufer handeln, und den Preis noch etwas drücken.

 

Also die AMD Vega ist doch ein echter Flop gewesen.
Jetzt gehen nicht mal die Partner-Hersteller hin, und bauen die Partnerkarten.
Wer eine Vega kaufen will, muss zu der Staubsauger-lauten, Backofen-heißen AMD-Karte greifen.

Siehe Bericht:
http://www.gamestar.de/artikel/amd-...[]=news&r=467674520148648&lid=745018&pm_ln=32

 

Also wenn ich das hier so lese, wollte ich nur mal kund tun dass ich mit meiner
Zotac GeForce GTX 1070 Mini 8192MB GDDR5
sehr zufrieden bin. Habe bisher keine Einschränkungen feststellen können. (Bin aber auch nicht der Hardcoregamer) . Für mich die richtige Karte am oberen Ende der Mittelklasse.(Bei Monitor 24" 1920x1200). Habe sie mir zu letztem Weihnachten für 405,- € gekauft. Unter Vollast jetzt bei FO4(Grafik auf extrem) bleibt sie trotz der kompakten Bauweise bei Max. 70° immer noch erträglich leise.
Ich habe seit 10 Jahren Zotac- Grafikkarten, weil für meinen Geldbeutel das Preis /Leistungsverhältnis stimmt und es meines Wissens der einzige Hersteller ist der 5 Jahre Garantie gibt. (Das hat zwar nichts mit AMD/NVIDIA zu tun ist aber vielleicht auch interessant)

 

Die GTX 1070 ist ja auch eine gute Grafikkarte, egal welche Partnerkarte es auch sei.
Was mich allerdings etwas wundert, ist die recht hohe Temperatur von 70°Grad.
Da müsstest du mal bei deinem Gehäuse nachschauen, ob die Luftzirkulation einwandfrei funktioniert, denn dies bezweifle ich.
Ich komme bei meiner GTX 1080ti , bei egal welchem Spiel, nie über 58°Grad.

 

@Kleiner Prinz da hast du sicher Recht. Ich habe ein recht kleines Standard Desktopcase, da ist nicht viel Platz. Ich habe mir extra noch einen zweiten kleinen Gehäuselüfter eingebaut, um dem etwas abzuhelfen. Am Lautesten ist im Augenblick aber immernoch der CPU-Lüfter. Ich habe versucht über die boardeigene (AXTU osä. für ASUS-Board) Software für alle Lüfter (außer GRAKA) eine Grenztemperatur und ein Lüftungsprofil vorzugeben, das einen vernünftigen Kompromiss zwischen Temperatur und Lüfterlärm darstellt. Wir hatten uns ja hier schon mal zumThema Lüfterregelung ausgetauscht.
Die entscheidende Frage lautet also schadet eine Temperatur von 70° bei ca 40% der jeweiligen Laufzeit der Grafikkarte ?
Weil die Entscheidung muss ich mit der Temperatur runter oder kann ich mit der Temperatur runter dann ein Lärmthema wird.
Ach und da fällt mir noch ein, dass unter der 1070 ja noch meine alte 650 steckt die ich als PhysiX beschleuniger benutzen wollte. (Was nicht wirklich funktioniert.) die nimmt dem Grakalüfter natürlich nochmal richtig Wirkungsgrad weg, weil ja die warme Luft direkt auf die GRAKA zurückgeworfen wird. Aber ich will das Thema hier gar nicht so ausbreiten.

 

Wenn das mit der 650er nicht richtig funktioniert, dann raus mit der !
Immerhin kannst du PhysX ja auch mit der 1070er darstellen.
Dies hilft ganz bestimmt, die Temperatur zu senken.
Du musst unbedingt bedenken, dass bei den 10xx Karten diese ab 60°Grad runtertakten, und die wahre Leistungsfähigkeit deiner Grafikkarte verloren geht.

 

Oha, danke das wusste ich nicht. Na da werde ich noch mal an der ganzen Abstimmung schrauben und ein paar Tests machen. In diesem Zusammenhang eine Frage:
Hast du Erfahrung mit "Firestorm"? Das ist das Pendant von NVIDIA/ZOTAC zu Afterburner. Im Augenblick benutze ich noch Afterburner weil ich nicht herausfinde wie ich die zu überwachenden Daten bei Firestorm im Spiel ON-screen bekomme. Bei Afterburner ist da ja noch so ein kleines Tool (Name vergessen) mit im Spiel.
Ich würde halt gerne die ZOTAC eigene Software verwenden weil ich denke die ist besser auf die GRAKA abgestimmt, vielleicht auch gerade im Hinblick auf Lüftersteuerung und Boostnutzung.

 

Nein, leider nicht.
Im Internet ist da aber bestimmt eine Anleitung zu finden.

 

Wowowowow... kleiner... naja, mittelgroßer Einspruch hier. Das diese Karten bei 60°C Grad, teilweise übrigens auch schon in der ersten Stufe bei knapp über 40°C runter takten muss so. Das ist Absicht und völlig so gewollt und hat nur teilweise etwas mit der Temperatur an sich zu tun. Wenn man nämlich mal in die technischen Spezifikationen kuckt, wird man feststellen, dass diese Karte, selbst wenn sie unter Last runter taktet immernoch mit oder sogar über dem angegebenen Basistakt läuft. GPU Boost 3.0 tut nichts anderes als die Karte häufig zu übertakten, wenn Bedarf und eben die Möglichkeit* besteht. Ein Teil der Möglichkeit ist natürlich die Temperatur. Wird es zu warm, taktet die Karte schrittweise runter, bis sie ihren eigentlich vorgegebenen Standardtakt erreicht hat. Völlig normal. Aber das ist - leider - noch nicht alles. Beim Hochtakten bzw. übertakten wird nämlich auch die Stromspannung erhöht. Und das ist auch der Grund, warum man die Karte - selbst wenn man dafür sorgt, dass sie immer extrem kühl bleibt - nicht dauerhaft im Boost-Modus betreiben sollte. Zu viel Strom heißt nämlich schlicht ggf. verringerte Lebensdauer.

Was die reinen Temperaturen angeht, hält eine NVidia-GPU durchaus kurzzeitig sogar mal 90 Grad aus, die Normaltemperatur unter Volllast dürfte bei Pascal-Karten, die ja etwas weniger heizen als Maxwell, zwischen 60 und etwa 75 Grad liegen. Bei allem was mit dem Standardkühler in einem normalen luftgekühlten System da merklich drüber ist, würde ich mir Gedanken machen, bei über 80 Grad auch leichte Panik bekommen - ansonsten eher nicht. Je Kühler es im PC ist, umso besser ist es - völlig klar, aber um das Ding unter Volllast auf unter 60°C zu halten, wirst du ohne wirkliche Notwendigkeit einiges investieren müssen. Mit deinen 70 Grad bist du völlig im grünen Bereich. NVidia selbst gibt übrigens je nach Model Maximalwerte zwischen 91°C und 98°C an - DAS wäre meiner Erfahrung nach aber wirklich etwas heiß und ich würde wahrscheinlich mit einem Hechtsprung den Stecker aus der Steckdose reißen

Edit: hier noch ein Link der GPU-Boost 3.0 etwas besser erklärt als ich es da oben versucht habe: https://www.reddit.com/r/nvidia/comments/5g9jo9/gpu_boost_30_how_it_works/