Diskussionen über News zu The Elder Scrolls Online

Die Kaiserfrage... darüber haben wir ja schon im Loreforum mal kurz diskutiert.

Der Hauptgrund, warum mir das ebenfalls so missfällt, bleibt die subjektive Wahrnehmung des Kaisertitels, es muss ja wirklich noch nicht einmal ein tatsächliches Kaiserreich geben, über das sie herrschen.

Um zur Verdeutlichung ein Beispiel aus der Geschichte zu nehmen: nach dem Ende des weströmischen Reiches 476 erhebt sich Odoaker eben nicht zum neuen Kaiser, sondern ist fortan König von Italien. Bis zur Krönung Karls des Großen 800 gibt es in Westeuropa keinen Kaisertitel mehr.
Ähnlich epochal stelle ich mir auch die Kaiserkrönungen Cuhlecains und Septims vor - nicht nur, dass sie wirklich wieder ein Kaiserreich gründen, sondern auch den halbmythisch begründeten (Drachenfeuer, Amulett etc.), aus einer entfernten und besseren Vergangenheit stammenden Titel wieder führen.
Ein Gegenargument sind vielleicht die Medes, aber das ist wieder eine andere Zeit mit anderen Bedingungen.

Die entscheidende Frage bleibt also, ob die Taten oder eher der Titel (wie ich es bisher eher gesehen habe) einen "wahren" Kaiser von Cyrodiil ausmachen. TESO zwingt uns wohl dazu, ersteres anzunehmen.

 

Ich könnte mir vorstellen, dass man das mit dem Kaisertitel dennoch interessant umsetzen könnte. Beispielsweise könnte eine dem derzeitigen Kaiser feindlich gesinnte Fraktion einen Gegenkaiser ausrufen und die Kaiserstadt stürmen. Bei solchen Inszenierungen liegen Stärken eines MMOs. Natürlich wäre es reichlich seltsam, würde jede drei Stunden ein anderer (beliebiger) Spieler Kaiser sein. Abhilfe könnten etwa Gildenbündnisse schaffen (vergleichbar mit Guild Wars Factions), die den Kaiser stellen und nur in gewissen Intervallen herausgefordert werden können. Interessant fände ich übrigens auch, wenn alle Städte auf diese Weise - sprich durch Gilden/-bündnisse - verwaltet werden könnten. Aber je mehr Management man in die Hand der Spieler legt, desto komplexer wird das ganze. Fraglich, ob soetwas bei einer breiten Masse Anklang findet. Mich persönlich würde ein zu 100% spielergemanagtes MMO wirklich mal reizen.

Übrigens sehe ich kein Problem mit der Bezeichnung "Kaiser". Die politische Situation in Europa im Frühmittelalter war eine andere. Hier schlagen sich alle die Köpfe ein, also ist es egal, ob sich der jeweilige Anführer Kaiser, Papst oder Gottimperator nennt.

 

Ich halte es trotzdem für unwarscheinlich, das so ein mal eben hops genommener Anführer sich Kaiser nennen würde, vor allem da das in TES ja nochmal was anderes ist, Potentat fände ich halt schon angebrachter.
Aber mir geht es mir um die Rassen. Ein Bretone, ein Hochelf oder ein Nord als vorübergehender Herrscher/Ursupator das wäre ja vorstellbar. Ein Ork oder ein Khajiit nicht. Niemals.

 

Also ich finde auch das man das im Zusammenhang relativieren muss, da es ja offensichtlich sowieso für jeden Server die Möglichkeit geben soll "Herrscher von Cyrodiil" zu sein nimmt das nochmal viel der Ernstigkeit dahinter weg. Und sie sagen ja selbst das man dann nur der coolste Spieler des Servers für eine kurze Zeit ist. Allerdings fände ich es trotzdem gut wenn sie die Schlacht um die Kaiserstadt dann nur einmal im Monat pro Server oder so machen würden. Einfach um doch ein wenig coolnes dahinter zu bringen.^^

Was die Sache mit den Rassen angeht denke ich das gerade durch die neuer Lore es gar nicht mal so unwahrscheinlich ist das sich zum Beispiel ein Argonier als Ursurpator oder selbsernannten Kaiser ausruft, wenn man bedenkt was die An-Xileel in Schwarzmarsch vollbracht haben und dann auch noch die "Vernichtung" Morrowinds. Also gerade bei den Argoniern würde ich es dank neuerer Lore für möglich halten. Naja aber da es ja sowieso keine wirkliche Relevanz für die nachfolgenden Elder Scrolls Titel oder die Lore an sich haben wird ist es eigentlich auch recht egal. (Denke ich jetzt einfach mal) :-D

Ansonsten bin ich sehr gespannt was sie draus machen, bis jetzt war am Anfang Skepsis und Schock aber je mehr Neuigkeiten kamen desto interessanter klingt es.

 

Warlords, die sich selbst hochgegriffene Titel geben, gab es immer. Wäre dieser Spieler wirklich das, was einen Kaiser ausmacht, würde es wohl kaum Krieg um Tamriel geben. Und Potentat ist letztlich nur ein Sammelbegriff für verschiedene Monarchen und ein Synonym zu "Herrscher". Ich mochte den Begriff deshalb nie besonders. Allerdings steht er in der TES-Lore für eine gewisse Ehrfurcht vor den vergangenen, "richtigen" Kaisern. Und ein Warlord, der Ordnung, Stabilität und Einheit zu seinem Ziel erklärt hat, ist, wie ich finde, ein schon etwas seltsamer Gedanke... und schließlich hat sich auch Hjalti Frühbart aka Tiber Septim aka Talos zum Kaiser und nicht etwa zum Potentaten ernennen lassen.

Was die Rassen betrifft - Ich bin da nicht ganz so skeptisch. In der Lore war das eine Zeit (wie auch zu Beginn der 4. Ära), in der jeder, der mit seinen Truppen in die Kaiserstadt einmarschiert ist, sich zum Kaiser ausgerufen hat. Selbstverständlich würde ein Ork oder Khajiit vermutlich auf weitaus weniger Akzeptanz als ein charismatischer Bretone stoßen, aber dann stößt man ihn einfach beim nächsten Versuch wieder vom Thron. Aber eigentlich ist das Problem nicht neu. Auch in den Singleplayerspielen ist die passendste Rasse immer die der jeweiligen Provinz. Sprich, der Nerevarine ist im Idealfall ein Dunmer, der Held von Kvatch ein Kaiserlicher und der Dovahkiin ein Nord.

 

Ja, schon möglich. Auch in der römischen Geschichte (z.B. im dritten Jahrhundert) gab es immer mal wieder Kaiser und Gegenkaiser, von der Kirchengeschichte mit ihren Päpsten und Gegenpäpsten mal ganz zu schweigen. So etwas hätte wirklich einiges Potential und würde die Glaubwürdigkeit des Spiels stark erhöhen. Naja, bei TESO kann es wohl immer nur einen geben.

Ich sage ja, das ist ein starkes Argument gegen die Vorstellung von mir und Bizzy (nehme ich an, xD), dass dem Kaisertitel trotz allem noch mit einem gewissen ehrfurchtsvollen Respekt (abgeleitet von Alessia, Reman etc.) begegnet worden sein müsste. Die Zeiten sind in der Tat recht ähnlich. Ein Unterschied könnte sich vielleicht aus der Frage ergeben, ob Titus Mede das Dritte Kaiserreich fortführt oder nach dessen Zerfall ein neues, viertes gründet, aber das ist eher pro forma.

Ich finde es wirklich interessant zu sehen, wie verschieden wir alle einen auf den ersten Blick eigentlich recht eindeutigen Loreaspekt wie den Kaisertitel interpretieren. Für einige ist es selbstverständlich, dass sich der letzte Möchtegernregent, wenn er in der Kaiserstadt herrscht, auch den entsprechenden Titel zulegt, andere halten das für unglaubwürdig bis undenkbar. Aber wie man es auch dreht und wendet, es bleibt wohl ein serverbasiertes Extragadget für den "coolsten Spieler". Mehr nicht, also was soll's.

Was die Völker angeht - TESO bricht da ohnehin mit alten Vorurteilen und macht Zweckbündnisse zwischen Nord, Dunmern, Argoniern bzw. Orks und Bretonen möglich. Wir wissen außerdem, dass die Potentaten die Tiermenschen allgemein eher bevorzugt haben, und es gibt (der 2920-Reihe zufolge) auch schon unter Reman III. Hofschranzen wie König Dro'Zel von Senchal. Aber natürlich gefiele mir von der Lore-Seite ausgehend auch kein argonischer Kaiser in Nibenay.
Etwas mehr Licht im Dunkel erhoffe ich allerdings bezüglich der akavirischen Völker. Killfetzer hat die Schneedämonen angesprochen, dazu kämen noch die Tsaesci aus dem remanischen Kaiserreich und der Potentatenzeit, die der Kriegsherr Attrebus dann irgendwann vertreibt (Kleiner Reiseführer, 1. Ausgabe). Es wäre schön, etwas mehr direkten Akaviri-Einfluss in Cyrodiil zu sehen, weil das Land in der Zweiten Ära noch relativ viel Kontakt mit den fernöstlichen Völkern hat. Ich glaube aber nicht wirklich dran. :roll:

 

Sicher ist alles irgendwie möglich.

Aber der Aldmeri Bund würde niemals ein Khajiit auswählen, der Daggerfallpakt erst recht nicht niemals einen Ork, es handelt sich ja dabei auch nicht im irgendeinen Götterhelden, das ist ja nur ein Spieler von Vielen eines MMO.
Das wirkt auf mich einfach gezwungen, unnötig und entmythifzierend.

Das mit den Khamal passt als Vergleich nicht, wir reden hier ja auch nicht von reinen Khajiit oder Orkarmeen.
Sie sind ja eben in ihren ensprechenden Bündnissen (wobei ich mich schon literaisch übergeben musste als sie beim Daggerfallpakt von demokratisch gleichberechtigten Orks sprachen - wie mies ist das denn?).

 

Also, imo kann dieses Spiel nach wie vor ein schlechtes TES werden; ich bin mir aber relativ sicher, dass es ein sehr interessantes MMO wird.

 

Das wird ja immer besser!!!
Aktives Blocken ist ja schon mal ein schritt in die richtige richtung
Die Taktiken hören sich gut an!

 

Naaaaajaaaa, Skills zum Blocken mit entsprechenden Animationen gibt es auch in anderen MMOs. Ich gehe einfach mal stark davon aus, dass es sich hierbei um Skills handelt, so wie das beschrieben wurde.

 

Naja, kann schon sein, aber "mit erhobenem Schild auf entfernte Gegner zuzulaufen" deutet doch darauf hin das man, wenn man ein Schild ausgerüstet hat, eine aktive Blocktaste hast. Wenn das auf einer normalen Skill Taste (also 1,2,3,...) müsste man diese doch umständlich halten um das Schild zubenutzten. Oder halt Schild aktiviern, Schild deaktivieren......

 

Synergie ist kein schönes Wort, das würde eher in ein Science Fiction Spiel passen.

 

Ich bin für Vorschläge offen. Wenn du ein schöneres Wort hast, mit dem man das englische "synergy" übersetzen könnte, sag es ruhig.

 

In der Gamestar nennen sie es "Finesse". Passt vieleicht besser.

 

Nein, Finesse ist die "Ressource", die man durch taktisch kluges Spielen erlangt, und die durch den Ultimate verbraucht wird. "Synergy" werden die Komboattacken im Interview genannt.

 

Okay wusste ich jetzt nicht

 

*zehnzeichen*