Dioxinbelastete Futtermittel gefunden - wie reagiert die Politik?

http://www.welt.de/wirtschaft/article11951694/Tausende-Hoefe-nach-dem-Fund-von-Dioxin-gesperrt.html

Im Grundgesetz ist so etwas ganz eindeutig geklärt. Nur warum wendet es man auf solche Profithaie nicht an, die wissentlich die Gesundheit tausender gefährden, denen Tierschutz oder artgerechte Haltung ein Fremdwort ist.
Wann werden solche Leute endlich persönlich haftbar gemacht.
Auf versuchten Totschlag gibt es schon einpaar Jahre gesiebte Luft, was anders ist das nicht.

 

Das nächste Mal würde ich dich bitten, den Titel gleich etwas aussagekräftiger zu gestalten oder zumindest im Erstpost zu umreißen worum es geht, damit man sofort weiß was man vor sich hat ohne auf den Link gehen zu müssen.

Ich würde den Titel gerne in "Dioxinbelastete Futtermittel - Folge: verseuchte Nahrungsmittel" oder etwas Ähnliches abändern. Wenn du einen guten Vorschlag hast, nehme ich deinen.


Zum Thema: tja..die Politiker und die Lobbyisten....was die so alles unter ihrer Decke treiben.... :roll:

 

Die Welt ist Phöse Thread Nr. 100

Mein Vorschlag als Thread-Titel

Rotwadron, kannst du mal bitte erläutern was du mit: "Im Grundgesetz ist so etwas ganz eindeutig geklärt." meinst?

 

Kannst du gern machen. Ist ja nicht der erste Skandal, dehalb meine Titulierung. Aber dein Vorschlag klingt gut!

Wenn es dir egal ist warum postest du dann? Bei Tabak und Alkohol wird auf die Gefahren hingewiesen, bei Lebensmittel muß ich darauf vertrauen, daß sie ohne Nachwirkungen genießbar sind. Da läuft doch irgendwas schief oder. Das eine weiß ich schon vorher, auf das wichtigste kann ich aber nur hoffen.

Hab ich doch bereits getan und im Artikel ist nochmal erläutert. Was ist es anders als bewußt Dioxinverseuchte Futtermittel bewußt auf den Markt zu bringen, mit dem Wissen, daß sie Krebs verursachen können?
Ich mein da jetzt dicht die vielen geschlossenen Höfe, die es zum großteil vieleicht unwissend verfüttert haben, sondern die Futtermittelhersteller.

 

Du redest irgenwas von Totschlag. Dazu muss erstmal jemand sterben. :?

Und zu dem verlinkten Artikel:

Irgendwas übers Grundgesetz habe ich dort nicht finden können.

Und im Grundgesetz steht jedenfalls nicht: "Es ist verboten dioxinhaltiges Futtermittel zu verfüttern."

In deinem Artikel steht unter anderem:

"Eine akute Gefährdung durch den Verzehr geringer Mengen Dioxin sei aber nicht zu erwarten."

 

Grundgesetz Artikel1 und 20a sowie gegen das Strafrecht
http://www.kanzlei-breidenbach.de/glossar/gefaehrliche-koerperverletzung-224-stgb/

Man kann jeden auch langsam vergiften, daß Erbgebnis bleibt Zeitversetzt das selbe.
Wie gesagt bei Tabak und Alkohol weiß ich daß ich gift schlucke. Bei Lebensmitteln gehe ich davon aus, daß es nicht so ist.
Nebenbei solch Fleisch, Eier oder Milch landet nicht nur auf den Allerweltsteller, sondern auch in Babynahrung und da können kleine Mengen schon ganz andere wirkung haben, wie auf Kinder , jugendliche oder Erwachsene.

Klingt in etwa so so, als wenn einen rattenfänger sagt, keine Angst völlig harmlos, das Gift tötet nur Ratten. Hat er ja sogar Recht. Krebs tötet nicht sofort, sondern erst nach langen Leiden. In der Beziehung habens Ratten sogar humaner, da wirkst fast auf der Stelle.

 

Mir erschließt sich jetzt nicht ganz, was Du denn erwartest? Völlige Kontrolle ist nicht möglich. Das wir uns langsam aber sicher mit allem möglichen Stoffen vergiften ist allen bekannt. Wilkommen im Industriezeitalter.

Geringe Dosen Gift sind natürlich genauso schädlich (über einen gewissen Zeitraum gerechnet) als mit einem Mal geschluckt.

Eine wirklichen Schutz, eine wirkliche Sicherheit findest Du nirgendwo. Und den Vertretern der Politik, die ja einige von uns gewählt haben, als Buhmänner immer ins Rampenlicht zu schieben, hilft vielleicht den eigenen Unmut zu besänftigen aber das Paradies wird es am Ende doch nicht geben.

Die Sachen werden aufgedeckt. Die Schuldigen kommen entweder davon oder landen für einige Zeit hinter Schloß und Riegel. Ändern wird sich nichts. Sich verrückt zu machen, kann man. Aber wozu? Es gibt Regelorgane die für sowas zuständig sind. Eine 100% Sicherheit wird es trotzdem nie geben. Ich bin mir nicht einmal sicher ob es überhaupt eine 90%ige oder noch geringere gäbe.

 

Ich kapier nicht, was das mit dem Grundgesetz zu tun hat????

Mit der Politik (bzw. Politiker) hat es überhaupt nichts zu tun, wenn dann höchstens mit der Judikative (Gerichte usw.)

Und was bitte sollen die machen? Alle Mitarbeiter der Betriebe aufknüpfen??
Die werden schon herausfinden wer das absichtlich oder einfach nur fahrlässig verbockt hat, und die betroffenen bestrafen...

 

Lustig. Gerade lese ich den Artikel auf web.de und denke: Schaust mal hier rein.:lol:

Tja, was soll man dazu sagen? Business as usual. Nur, bei dem Zeug musste das halt auffallen. Mich hätte es nicht gewundert, wenn zuerst jemand hätte sterben müssen, bevor das auffliegt. Was ich ziemlich genial finde, ist ein Zitat des Sprechers des BVL:

Ich wusste nicht, ob ich mich kräuseln sollte vor Lachen oder ob ich weinen sollte.

 

Es wurden X Kontrollkmissionen von den entsprechenden Ministerien ins leben gerufen. Endeckt werden solche Dinge ausschließlich durch Medien. Was machen diese durch Steuermittel finanzierten komissionen eigentlich? Komisch ist das schon.

Jetzt wird wieder jeder schreien DDR Überwachungsstaat. Aber aus meinen Account ist herauszulesen das ich Bäcker gelernt habe und auch eine ganze Zeit in diesen Beruf gearbeitet habe. Gelernt habe ich in einen staatlichen Betrieb, gearbeit in einer privaten Dorfbäckerei. Ich kenn die damaligen Kontrollmechanismen in beiden Betriebsformen.
Wer nicht nach Rezepten oder Lebensmittelgestz produzierte, dessen Bude war dicht. So eine Kontrolle fand monatlich statt.
Ich finde übertriebene Kontrolle zwar auch nicht das gelbe vom Ei, aber bei gewissen Berufszweigen speziell, Lebensmittel, Tierhalten und deren zuliefernde Industriezweige schon. Da war ein Teil Deutschlands schon mal weiter.

Wie gefragt von wem, die verantwortlichen Ministerien scheinen kein Interesse daran zu haben.
Wer bezahlt zum Beispiel die Produktionsausfälle der allein 1000 geschlossenen hessischen Höfe. Der Verbraucher garantiert, für das Giftgenießen greift man ja auch noch gern tiefer in die Tasche.

Les es doch einfach mal, erklären will ich dirs nicht. Aber wenn du von einen bewußt ver... wirst, der dir bewußt ein giftiges Cocktail mischt, nimmt er dich doch nicht ernst. Er verkauft dich für dumm (Grundgesetz Artikel1).
Im Grundgesetz steht auch, der Staat ist für den Schutz seiner Bürger verantwortlich (sinngemäß), wofür gibt es einen Verbraucherschutz, wenn ihn keiner ernst nimmt, vieleicht der Kunde der daran glaubt.

Ne die verantwortlichen Chefs, die sollten ihren eigene Mist vorher aber vorn und hinten reingeblasen kriegen.

 

Wer seine Freiheit aufgibt um Sicherheit zu erlangen wird beides verlieren.

So oder ähnlich lautet ein berühmtes Zitat.


Jeder schreit nach Sicherheit (in diesem Fall Sicherheit auf gesunde Lebensmittel), aber keiner möchte dafür Freiheiten aufgeben.

----------------------------

Zum Grundgesetzt:

Da steht ganz oben:

Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

Alle weiteren Artikel und Gesetzte basieren auf diese zwei Sätze.

Bürger schreien gerne nach dem zweiten (FETT markiert) Satz. Doch wer definiert den Ersten (Blau)?

 

Ich bin auf der sozialen Leiter ganz unten angekommen, kann da also keine Freiheiten aufgeben.
Ach so ich vergaß ein Armer hat wieso keine Freiheiten. Das wäre aber mit dem nicht ganz vereinbar,

Aber ich will hier keine Armen oder HartIV-Diskussion, weil es erst interessant wird ,, wenn man selbst davon betroffen ist. Kann nur sagen die Antike läßt grüßen oder wie Killfetzer in seinen Dwemerartikel schrieb, die Sklaven hatten dort genauso viel Rechte wie deren Maschinen. Nur was passiert mit einer überflüssigen oder defekten Maschine?
Aber daru gehts nicht, es geht wiedermal um versaute Lebenmittel, und darin scheint Deutschland langsam europäischer Marktführer zu werden.
Es immer schön zu lesen das Tier wurde in Ottendorf-Okrilla geboren,aufgezogen und geschlachtet, hat pro 100 g so und soviel Kohlenhydrat-, Eiweiß- und Fett gehalt. Verbrauchsdatum.
Nur was es gefressen hat, Gras, Heu oder Futtermittel aus Emden, darüber läßt man jeden nichst wissen. Kann nur sagen Firma Aigner, ihr Amt ist überflüssig.

 

Du bist am weitesten von deinem eigenen Thema entfernt

 

Du warst doch der erste der frug, was es mit dem Grundgesetz zu tun hat. Wenn du es dazu noch so schön in Szene setzt.
Das mußt du mir jetzt aber mal erklären. Die Aigner ist Ministerin die auch die Interessen der Verbraucher vertreten soll und diese auch schützen soll.

Das mußt du mir nicht mehr erklären. Dazu hab ich meine Meinung gesagt. Es kommt immer darauf an wer noch Freiheiten aufgeben kann. Sprich wer das nötige Geld hat, braucht keine Freiheiten aufgeben.
Aber dieses Fleisch, Milch oder Eier kann bei jeden landen, ob beim Discounter oder Fachhändler.

 

OT-Einschub

Ich denke, Fairas meint die totale Kontrolle.

Die gleiche die Du einige Jahrzehnte gewohnt warst. Dieselbe Kontrolle die Du, einerseits ablehnst, aber in anderen Bereichen als "sinnvoll" betrachtest.

In dem Moment, wo wir allerdings das Grundgesetz nach Gutdünken anfangen zu beschneiden nähern wir uns an ein System an, dass wir zu gut kennen und das uns 2mal an den Abgrund geführt hat. Einmal als Monarchie und einmal als Diktatur.

Dafür gibt es gewisse Kontrollorgane, fallen diese oder werden Entscheidungen von wenigen Personen betrieben, ist die Kontrolle nicht mehr gegeben. Absolute Kontrolle wird und kann es deshalb nicht geben. Es sei denn man möchte es anderes als eine Demokratie oder ein Mischmasch.

Ehe, Du wieder anfängst, zu schreien ich würde Dir irgendetwas unterstellen. nein, tue ich nicht. Ich versuche Dir nur aufzuzeigen, dass bestehende Gesetze so wie sie jetzt sind, die Möglichkeiten eine Demokratie weitgehend abdecken.

Und bitte tue mir einen Gefallen, wir wissen um Deine Arbeitsituation, aber in allen Deinen Threads kommt immer wieder zu Tage, dass Du dieses System ablehnst. So auch in diesem Thema hier.

Beispiel:

Niemand wird hier unrecht behandelt. Das einzelne Personen in Behörden richtige Arschlöcher sein können, kann man doch nicht auf alle schieben. Und das Gesetze nun mal nicht jeden befriedigen, ist auch nicht der Schuld des Staates.

OT-Einschub aus

Es wird immer wieder Skandale geben, sei es mit Lebensmitteln oder anderen Dingen. Es wird immer Menschen geben, die nur ihren eigenen Vorteil sehen und denen die Gemeinschaft am ***** vorbeigeht. Aber dafür gibt es bestehende Gesetze.

 

Es bezog sich auf das.

Hätte da lieber schreiben sollen, viele sind auf der sozialen Leiter ganz unten angekommen und der Geldbeutel entscheidet was man kauft. Könnte aber mit den Maßnahmen zufrieden sein, um Lebensmittel billiger zu machen, bin es aber nicht.
Ich mach hier auch keines auf Mitleidsmasche.
Gewisse Dinge stelle ich aber in der Ich-Form dar, weil ich selbst erlebt habe und ich halte nichts davon etwas zu schreiben was ich nur durch Hören und Sagen erfahren habe.
Wie gasagt, ich will kein Mitleid erhaschen, wenn ich öfter mal in der Ich-Form schreibe.

Warum soll ich etwas toll finden, wenn ich aus gesundheitlichen Gründen, schon von vornherein auf der Verlierstraße bin. Ein System sollte für alle Chancen und Hoffnungen haben. Bietet System nicht und genau deswegen lehne ich es ab, da hast du Recht. Was nicht bedeuten soll das ich mir das DDR-System zurück wünsche. Das derzeitige System rühmt sich mit sozialer Marktwirtschaft. Wenn man den sozialen etwas mehr Gewicht geben würde, könnte ich damit leben.
Aber der Fokus liegt nur auf Marktwirtschaft, der zusatz ist sozial ist nur Makulatiur.

Otto-Normal Verbraucher will es nicht beschneiden, sondern umgesetzt wissen. Und da wird derzeit mit mehreren Scheren gemessen.

Eine absolute Kontrolle des Lebensmittelmarktes, stellt doch nicht die Demokratie in Frage. Nichts anderes hab ich geschrieben, weder von Netzkontrolle, gläserner Bürger noch sonstwas. Wenn es jährlich zu solchen Skandalen kommt, und diese erst durch die Medien publik gemacht werden, scheint ja an dem

Nicht zu funktionieren. Ich darf mal auf Vogelpest, Rinderwahn oder Schweinepest hinweisen. Es waren nicht die Verbraucherminister, die gewarnt haben, sondern die Medien.
Diese Minister wurden erst aktiv, als der ganzen Schlamassel auch beim letzten bekannt war.

Heute gibt zum Beispiel einer der Futtermittelhersteller bekannt, daß er "unwissentlich"
Rückstände aus der Biodieselherstellung, in das Futtermittel gemischt hat.
Was diese Abfälle in einen Futtermittel zusuchen haben lass ich mal dahingestellt.
Aber die Masche kennt man ja schon, man zeigt sich selbst an oder gibt etwas zu , um größeren Schaden zuvermeiden und die Sache ist erledigt. Da probier ich es in der Zukunft nochmal, vieleicht fällt es dann nicht auf.

 

Mir stellt sich wirklich die Frage, was du mit dem Thread erreichen willst. Das meiste, das ich hier im Thread von dir gelesen habe, wirkt nicht Mitleid heischend, falls dich das beruhigt
Eher von Selbstmitleid aufgelöst.

Was für mich einigermaßen aus deinen Posts herauskommt ist:

- mehr Kontrolle
- Politiker bekommen nichts mit
- Selbstmitleid
- das Gift ist auch in geringen Dosen schädlich

Dein Startpost ist übrigens noch am ehesten ein Kommentar zu dem Thema, als eine Aufforderung an uns, zu antworten.

 

Totale Kontrolle der Lebensmittel (Produktion, Vertrieb) geht nicht. Denn wer es mit dem Gesetzt nicht so genau nimmt schreibt sich das ja nicht auf die Stirn.

Maßnahme Nr. 1 wäre die Totalüberwachung von jedem der in der Lebensmittelindustrie arbeitet sowie jedem mit dem er privat Kontakt hat:

- Erzieher/Lehrer seiner Kinder/Enkelkinder/Neffen
- alle seine Familien- und Verwandschaftsmitglieder
- alle seine Freunde
- jeden den er im Urlaub, im Restaurant, im Kino trifft
- und noch sehr viele mehr...

Und am Ende alle.

 

Ich will nicht naiv wirken, aber ich finde es schon schade, dass man erwachsenen Menschen nicht mehr zutrauen kann, gewissenhaft und verantwortungsvoll mit einer Sache umzugehen, um es etwas allgemeiner auszudrücken. Ich halte sowieso nicht viel davon (um genauer zu sein, ich verabscheue es), Tiere mit irgendeinem genverändertem und chemisch bearbeitetem Futtermittel zu stopfen. Allein das Wort "Futtermittel" klingt für mich schon irgendwie pervers. Ich finde, Menschen und Tiere sollten das essen, was sie direkt aus der Natur bekommen und was nicht erst ewig lange industriell bearbeitet werden muss, um lange zu halten und schön auszusehen...

Aber das ist etwas Anderes und Rotwadron hat auch schon geschrieben, dass das Geld für Bio-Qualität (bzw. überhaupt eine gesunde Ernährung, bei Bio-Produkten wird ja auch viel Schabernack getrieben) meistens nicht reicht und deshalb halt doch zu Tiefkühlwaren oder eben Eiern aus Bodenhaltung gegriffen wird.

Für das Futtermittel wurde wohl eine Fettsäure verwendet, die für Schmierfette o.Ä. gedacht ist und als solche hätte gekennzeichnet werden müssen (Quelle). Ich bin mal gespannt, ob und wie sich die Verantwortlichen ("Harles & Jentzsch") aus der Verantwortung ziehen...

 

Wenn du es auf die patzige Art wünsch ich kann das auch. Auf die Art mußt du auch nicht antworten, daß zeigt nur, daß dir das am A.... vorbei geht.

Hast du dir mal Gedanken gemacht, über die vielen geschlossen Höfe, über die Notschlachtungen, wo doch gewiss einige Existenzen vernichtet wurden. Wenn dich das nicht interessiert brauchst nicht weiterlesen.

Was ich will. Jedenfalls keine Staatsrevolte. Ich denke du bist der erste der sich aufregt, wenn Lebensmittel wieder mal teurer werden. Der Grund ist dir egal.

Da gibt es einen türkischen Komiker, der in Form eines Inder, genau solche Leute wie dich parodiert.

Wenn ich schreibe, das ich gewisse Freiheiten nicht habe, als einer der verdient, hat das nichts mit Selbstmitleid oder Neid zu tun.

Wenn du schon so alles schön aufschreibst, würde ich dir raten, daß auch mal zu lesen, damit du wenigstens weißt worum es geht.

Das meinst du jetzt nicht ernst. Was ich mir unter Kontrolle vorstelle, ist eine Kontrolle der Futtermittel, der Tierfütterung und der Verarbeitung in den Betrieben.
Nicht ob sich die Angestellten ihre Unterwäsche mit Perwoll weich gespült haben.
Für solche Kontrollen hat der Staat die Pflicht. Ja solche Kontrollen sind kein Zeichen eines DDR-Staates.