Diskussion:Direnni - Versionsgeschichte

Deepfighter am 30. März 2012 um 20:04 Uhr

2012-03-30T20:04:05Z

← Nächstältere Version		Version vom 30. März 2012, 22:04 Uhr
Zeile 26:		Zeile 26:
	----		----

	4 Contra gegen 2 Pro-Stimmen - eindeutige Sache in meinen Augen. Es wird also an dem aktuellen System festgehalten. Begrifflichkeiten zu optimieren, bzw. sie mit etwas mehr Details auszustatten ist eine Sache an der wir arbeiten können. Die Klammern sind nicht zu vermeiden und in dieser Form auch nicht störend. Ästhetik kann auch im Artikel selbst genug ausgelebt werden. --[[Benutzer:Deepfighter\|Deepfighter]] 21:12, 29. Mär. 2012 (CEST)		4 {{Contra}} gegen 2 {{Pro}}-Stimmen - eindeutige Sache in meinen Augen. Es wird also an dem aktuellen System festgehalten. Begrifflichkeiten zu optimieren, bzw. sie mit etwas mehr Details auszustatten ist eine Sache an der wir arbeiten können. Die Klammern sind nicht zu vermeiden und in dieser Form auch nicht störend. Ästhetik kann auch im Artikel selbst genug ausgelebt werden. --[[Benutzer:Deepfighter\|Deepfighter]] 21:12, 29. Mär. 2012 (CEST)
	:Dann warte ich noch einmal auf das Ok eines weiteren Admins und werde die Seiten entsprechen anpassen. -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 21:50, 29. Mär. 2012 (CEST)		:Dann warte ich noch einmal auf das Ok eines weiteren Admins und werde die Seiten entsprechen anpassen. -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 21:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

	::Ich stimme Deep hier zu, das bisherige System hat sich in meinen Augen bewährt und leitete die Besucher gleich zu weiteren interessanten Artikel weiter. --[[Benutzer:Scharesoft\|Scharesoft]] 23:17, 29. Mär. 2012 (CEST)		::Ich stimme Deep hier zu, das bisherige System hat sich in meinen Augen bewährt und leitete die Besucher gleich zu weiteren interessanten Artikel weiter. --[[Benutzer:Scharesoft\|Scharesoft]] 23:17, 29. Mär. 2012 (CEST)
	:::Ok Einverstanden, soll ich dennoch eine Artikelweiche in den Artikeln einfügen? -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 18:32, 30. Mär. 2012 (CEST)		:::Ok Einverstanden, soll ich dennoch eine Artikelweiche in den Artikeln einfügen? -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 18:32, 30. Mär. 2012 (CEST)
			::::Artikelweichen gehören trotzdem in die Artikel - dann eben mit Verlinkung auf diesen Begriffsklärungartikel :) --[[Benutzer:Deepfighter\|Deepfighter]] 22:04, 30. Mär. 2012 (CEST)

Death-lord: hat „Diskussion:Direnni (Begriffsklärung)“ nach „Diskussion:Direnni“ verschoben: Aufgrund Diskussionen

2012-03-30T16:33:54Z

hat „Diskussion:Direnni (Begriffsklärung)“ nach „Diskussion:Direnni“ verschoben: Aufgrund Diskussionen

← Nächstältere Version	Version vom 30. März 2012, 18:33 Uhr
(kein Unterschied)

Death-lord am 30. März 2012 um 16:32 Uhr

2012-03-30T16:32:54Z

← Nächstältere Version		Version vom 30. März 2012, 18:32 Uhr
Zeile 30:		Zeile 30:

	::Ich stimme Deep hier zu, das bisherige System hat sich in meinen Augen bewährt und leitete die Besucher gleich zu weiteren interessanten Artikel weiter. --[[Benutzer:Scharesoft\|Scharesoft]] 23:17, 29. Mär. 2012 (CEST)		::Ich stimme Deep hier zu, das bisherige System hat sich in meinen Augen bewährt und leitete die Besucher gleich zu weiteren interessanten Artikel weiter. --[[Benutzer:Scharesoft\|Scharesoft]] 23:17, 29. Mär. 2012 (CEST)
			:::Ok Einverstanden, soll ich dennoch eine Artikelweiche in den Artikeln einfügen? -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 18:32, 30. Mär. 2012 (CEST)

Scharesoft: /* Lemma */

2012-03-29T21:17:12Z

Lemma

← Nächstältere Version		Version vom 29. März 2012, 23:17 Uhr
Zeile 28:		Zeile 28:
	4 Contra gegen 2 Pro-Stimmen - eindeutige Sache in meinen Augen. Es wird also an dem aktuellen System festgehalten. Begrifflichkeiten zu optimieren, bzw. sie mit etwas mehr Details auszustatten ist eine Sache an der wir arbeiten können. Die Klammern sind nicht zu vermeiden und in dieser Form auch nicht störend. Ästhetik kann auch im Artikel selbst genug ausgelebt werden. --[[Benutzer:Deepfighter\|Deepfighter]] 21:12, 29. Mär. 2012 (CEST)		4 Contra gegen 2 Pro-Stimmen - eindeutige Sache in meinen Augen. Es wird also an dem aktuellen System festgehalten. Begrifflichkeiten zu optimieren, bzw. sie mit etwas mehr Details auszustatten ist eine Sache an der wir arbeiten können. Die Klammern sind nicht zu vermeiden und in dieser Form auch nicht störend. Ästhetik kann auch im Artikel selbst genug ausgelebt werden. --[[Benutzer:Deepfighter\|Deepfighter]] 21:12, 29. Mär. 2012 (CEST)
	:Dann warte ich noch einmal auf das Ok eines weiteren Admins und werde die Seiten entsprechen anpassen. -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 21:50, 29. Mär. 2012 (CEST)		:Dann warte ich noch einmal auf das Ok eines weiteren Admins und werde die Seiten entsprechen anpassen. -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 21:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

			::Ich stimme Deep hier zu, das bisherige System hat sich in meinen Augen bewährt und leitete die Besucher gleich zu weiteren interessanten Artikel weiter. --[[Benutzer:Scharesoft\|Scharesoft]] 23:17, 29. Mär. 2012 (CEST)

Death-lord am 29. März 2012 um 19:50 Uhr

2012-03-29T19:50:23Z

← Nächstältere Version		Version vom 29. März 2012, 21:50 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:

	4 Contra gegen 2 Pro-Stimmen - eindeutige Sache in meinen Augen. Es wird also an dem aktuellen System festgehalten. Begrifflichkeiten zu optimieren, bzw. sie mit etwas mehr Details auszustatten ist eine Sache an der wir arbeiten können. Die Klammern sind nicht zu vermeiden und in dieser Form auch nicht störend. Ästhetik kann auch im Artikel selbst genug ausgelebt werden. --[[Benutzer:Deepfighter\|Deepfighter]] 21:12, 29. Mär. 2012 (CEST)		4 Contra gegen 2 Pro-Stimmen - eindeutige Sache in meinen Augen. Es wird also an dem aktuellen System festgehalten. Begrifflichkeiten zu optimieren, bzw. sie mit etwas mehr Details auszustatten ist eine Sache an der wir arbeiten können. Die Klammern sind nicht zu vermeiden und in dieser Form auch nicht störend. Ästhetik kann auch im Artikel selbst genug ausgelebt werden. --[[Benutzer:Deepfighter\|Deepfighter]] 21:12, 29. Mär. 2012 (CEST)
			:Dann warte ich noch einmal auf das Ok eines weiteren Admins und werde die Seiten entsprechen anpassen. -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 21:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

Deepfighter am 29. März 2012 um 19:12 Uhr

2012-03-29T19:12:50Z

← Nächstältere Version		Version vom 29. März 2012, 21:12 Uhr
Zeile 23:		Zeile 23:
	::::Gute Frage. Abstimmung beendet,oder besteht weiter Diskussionsbedarf? Und können wir dann mit der Formulierung der ''Direktive zu Begriffsklärungen'' beginnen?--[[Benutzer:HeliosIV\|HeliosIV]] 12:04, 24. Mär. 2012 (CET)		::::Gute Frage. Abstimmung beendet,oder besteht weiter Diskussionsbedarf? Und können wir dann mit der Formulierung der ''Direktive zu Begriffsklärungen'' beginnen?--[[Benutzer:HeliosIV\|HeliosIV]] 12:04, 24. Mär. 2012 (CET)
	:::::@Admins, wie lautet eure Entscheidung? -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 20:58, 29. Mär. 2012 (CEST)		:::::@Admins, wie lautet eure Entscheidung? -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 20:58, 29. Mär. 2012 (CEST)

			----

			4 Contra gegen 2 Pro-Stimmen - eindeutige Sache in meinen Augen. Es wird also an dem aktuellen System festgehalten. Begrifflichkeiten zu optimieren, bzw. sie mit etwas mehr Details auszustatten ist eine Sache an der wir arbeiten können. Die Klammern sind nicht zu vermeiden und in dieser Form auch nicht störend. Ästhetik kann auch im Artikel selbst genug ausgelebt werden. --[[Benutzer:Deepfighter\|Deepfighter]] 21:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Death-lord am 29. März 2012 um 18:58 Uhr

2012-03-29T18:58:57Z

← Nächstältere Version		Version vom 29. März 2012, 20:58 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:
	:::Bevor das hier noch in Vergessenheit gerät, wie einigt man sich jetzt? Contra liegt momentan vor, also einigen wir uns darauf? Tut mir leid für die blöde Frage, führe so eine Diskussion zum ersten mal in meinem kurzen Almanach dasein. -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 11:46, 24. Mär. 2012 (CET)		:::Bevor das hier noch in Vergessenheit gerät, wie einigt man sich jetzt? Contra liegt momentan vor, also einigen wir uns darauf? Tut mir leid für die blöde Frage, führe so eine Diskussion zum ersten mal in meinem kurzen Almanach dasein. -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 11:46, 24. Mär. 2012 (CET)
	::::Gute Frage. Abstimmung beendet,oder besteht weiter Diskussionsbedarf? Und können wir dann mit der Formulierung der ''Direktive zu Begriffsklärungen'' beginnen?--[[Benutzer:HeliosIV\|HeliosIV]] 12:04, 24. Mär. 2012 (CET)		::::Gute Frage. Abstimmung beendet,oder besteht weiter Diskussionsbedarf? Und können wir dann mit der Formulierung der ''Direktive zu Begriffsklärungen'' beginnen?--[[Benutzer:HeliosIV\|HeliosIV]] 12:04, 24. Mär. 2012 (CET)
			:::::@Admins, wie lautet eure Entscheidung? -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 20:58, 29. Mär. 2012 (CEST)

Emilia am 24. März 2012 um 11:04 Uhr

2012-03-24T11:04:51Z

← Nächstältere Version		Version vom 24. März 2012, 13:04 Uhr
Zeile 21:		Zeile 21:
	<br />		<br />
	:::Bevor das hier noch in Vergessenheit gerät, wie einigt man sich jetzt? Contra liegt momentan vor, also einigen wir uns darauf? Tut mir leid für die blöde Frage, führe so eine Diskussion zum ersten mal in meinem kurzen Almanach dasein. -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 11:46, 24. Mär. 2012 (CET)		:::Bevor das hier noch in Vergessenheit gerät, wie einigt man sich jetzt? Contra liegt momentan vor, also einigen wir uns darauf? Tut mir leid für die blöde Frage, führe so eine Diskussion zum ersten mal in meinem kurzen Almanach dasein. -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 11:46, 24. Mär. 2012 (CET)
			::::Gute Frage. Abstimmung beendet,oder besteht weiter Diskussionsbedarf? Und können wir dann mit der Formulierung der ''Direktive zu Begriffsklärungen'' beginnen?--[[Benutzer:HeliosIV\|HeliosIV]] 12:04, 24. Mär. 2012 (CET)

Death-lord am 24. März 2012 um 10:46 Uhr

2012-03-24T10:46:19Z

← Nächstältere Version		Version vom 24. März 2012, 12:46 Uhr
Zeile 19:		Zeile 19:
	:::Um zu analysieren, welche Lösung die beste ist müsste man die Statistiken auswerten, was wurde gesucht, wo drauf geklickt und wurde auf die Artikelweiche geklickt und wie hoch ist die Absprungsrate oder wenn wir die Begriffsklärungsseite als "Hauptseite" haben, auf welchen Link wurde am öftesten geklickt und wie hoch ist die Absprungsrate. ''Kann Google Analytics für Suchanalyse, SEO, Absprungrate, Besucherfluss, Echtzeit Analyse uvm. nur wärmstens empfehlen''		:::Um zu analysieren, welche Lösung die beste ist müsste man die Statistiken auswerten, was wurde gesucht, wo drauf geklickt und wurde auf die Artikelweiche geklickt und wie hoch ist die Absprungsrate oder wenn wir die Begriffsklärungsseite als "Hauptseite" haben, auf welchen Link wurde am öftesten geklickt und wie hoch ist die Absprungsrate. ''Kann Google Analytics für Suchanalyse, SEO, Absprungrate, Besucherfluss, Echtzeit Analyse uvm. nur wärmstens empfehlen''
	:::Außerdem finde ich es sinnvoll, bei Personennamen, eine Beschreibung in der Begriffsklärungsseite hinzufügen, da häufig sich die Namen sehr ähneln und sicherlich nicht alle Wissen, dass es mehrere Dirennis gibt, wenn sie nach einem bestimmten suchen. -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 18:35, 21. Mär. 2012 (CET)		:::Außerdem finde ich es sinnvoll, bei Personennamen, eine Beschreibung in der Begriffsklärungsseite hinzufügen, da häufig sich die Namen sehr ähneln und sicherlich nicht alle Wissen, dass es mehrere Dirennis gibt, wenn sie nach einem bestimmten suchen. -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 18:35, 21. Mär. 2012 (CET)
			<br />
			:::Bevor das hier noch in Vergessenheit gerät, wie einigt man sich jetzt? Contra liegt momentan vor, also einigen wir uns darauf? Tut mir leid für die blöde Frage, führe so eine Diskussion zum ersten mal in meinem kurzen Almanach dasein. -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 11:46, 24. Mär. 2012 (CET)

Death-lord: /* Lemma */

2012-03-21T17:35:27Z

Lemma

← Nächstältere Version		Version vom 21. März 2012, 19:35 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:
	::Wenn wir nun einen Begriff mit vielen Bedeutungen oder Verwendungen wie hier Direnni haben, sollten wir diese Begriffe auch vorstellen dürfen. Eine "Hauptbedeutung" mag zwar in manchen Fällen offensichtlich erscheinen, aber wir können den Menschen nicht in die Köpfe gucken. Wenn jetzt jemand etwas über "die Direnni" gelesen hat und beileibe nicht weiß, wer oder was das sein soll, so bekommt er durch unsere Begriffsklärung einen guten Überblick. Ebenso verhält es sich bei Cyrodiil: Sollte jemand in einem Text über Cyrodiil lesen, wobei ganz augenscheinlich nicht die Provinz gemeint ist, erhält er ganz fix eine Antwort durch die Begriffsklärung. Und nebenbei wird eine Verbindung zwischen den einzelnen Artikeln geknüpft.		::Wenn wir nun einen Begriff mit vielen Bedeutungen oder Verwendungen wie hier Direnni haben, sollten wir diese Begriffe auch vorstellen dürfen. Eine "Hauptbedeutung" mag zwar in manchen Fällen offensichtlich erscheinen, aber wir können den Menschen nicht in die Köpfe gucken. Wenn jetzt jemand etwas über "die Direnni" gelesen hat und beileibe nicht weiß, wer oder was das sein soll, so bekommt er durch unsere Begriffsklärung einen guten Überblick. Ebenso verhält es sich bei Cyrodiil: Sollte jemand in einem Text über Cyrodiil lesen, wobei ganz augenscheinlich nicht die Provinz gemeint ist, erhält er ganz fix eine Antwort durch die Begriffsklärung. Und nebenbei wird eine Verbindung zwischen den einzelnen Artikeln geknüpft.
	::Daher bin ich für die Begriffsklärung (ab einer Anzahl von 3 konkurrierenden Artikeln), und zwar unter dem Lemma ohne Suffix oder Klammerwörter. Die auf die zu verweisenden Artikel sollten ebenfalls ohne Klammerwörter auskommen.--[[Benutzer:HeliosIV\|HeliosIV]] 17:25, 21. Mär. 2012 (CET)		::Daher bin ich für die Begriffsklärung (ab einer Anzahl von 3 konkurrierenden Artikeln), und zwar unter dem Lemma ohne Suffix oder Klammerwörter. Die auf die zu verweisenden Artikel sollten ebenfalls ohne Klammerwörter auskommen.--[[Benutzer:HeliosIV\|HeliosIV]] 17:25, 21. Mär. 2012 (CET)


			:::Erstmal vielen Dank für eure Rückmeldung! Da ich noch ein Neuling im Almanach bin, war ich mir nicht bewusst, wie ihr es normalerweise Handhabt. Ich hatte die "Idee" von der Wikipedia auch dort macht man es so. Bsp: [http://de.wikipedia.org/wiki/Kraft Kraft] [http://de.wikipedia.org/wiki/Kraft_(Begriffskl%C3%A4rung)]. Außerdem bin ich allgemein der Typ von Mensch, der gerne Sachen ändert — wenn es sinnvoll ist, auch bei einem "running System". <br />
			:::Ich halte es im übrigem für sehr sinnvoll, da die meisten die Direnni eingeben den Clan suchen. Der Rest kann sonst ja die Artikelweiche nutzen — und wer sucht bitte, wenn er Direnni eingibt nach dem Turm? Da gibt man doch gleich Direnni Turm ein. Das "alte" Lemma würde sich höchstens für die lohnen, die nach einer Person suchen. Außerdem finde ich solche Begriffsklärungs Seiten immer sehr nervig, da ich sofort auf einen Artikel kommen will und nicht noch mehr Klicks machen will und da bin ich bei weitem nicht der einzige! Aus diesen Gründen bin ich {{Pro}}. <br />
			:::Um zu analysieren, welche Lösung die beste ist müsste man die Statistiken auswerten, was wurde gesucht, wo drauf geklickt und wurde auf die Artikelweiche geklickt und wie hoch ist die Absprungsrate oder wenn wir die Begriffsklärungsseite als "Hauptseite" haben, auf welchen Link wurde am öftesten geklickt und wie hoch ist die Absprungsrate. ''Kann Google Analytics für Suchanalyse, SEO, Absprungrate, Besucherfluss, Echtzeit Analyse uvm. nur wärmstens empfehlen''
			:::Außerdem finde ich es sinnvoll, bei Personennamen, eine Beschreibung in der Begriffsklärungsseite hinzufügen, da häufig sich die Namen sehr ähneln und sicherlich nicht alle Wissen, dass es mehrere Dirennis gibt, wenn sie nach einem bestimmten suchen. -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 18:35, 21. Mär. 2012 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 30. März 2012, 22:04 Uhr
Zeile 26:		Zeile 26:
	----		----

	4 Contra gegen 2 Pro-Stimmen - eindeutige Sache in meinen Augen. Es wird also an dem aktuellen System festgehalten. Begrifflichkeiten zu optimieren, bzw. sie mit etwas mehr Details auszustatten ist eine Sache an der wir arbeiten können. Die Klammern sind nicht zu vermeiden und in dieser Form auch nicht störend. Ästhetik kann auch im Artikel selbst genug ausgelebt werden. --[[Benutzer:Deepfighter\|Deepfighter]] 21:12, 29. Mär. 2012 (CEST)		4 {{Contra}} gegen 2 {{Pro}}-Stimmen - eindeutige Sache in meinen Augen. Es wird also an dem aktuellen System festgehalten. Begrifflichkeiten zu optimieren, bzw. sie mit etwas mehr Details auszustatten ist eine Sache an der wir arbeiten können. Die Klammern sind nicht zu vermeiden und in dieser Form auch nicht störend. Ästhetik kann auch im Artikel selbst genug ausgelebt werden. --[[Benutzer:Deepfighter\|Deepfighter]] 21:12, 29. Mär. 2012 (CEST)
	:Dann warte ich noch einmal auf das Ok eines weiteren Admins und werde die Seiten entsprechen anpassen. -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 21:50, 29. Mär. 2012 (CEST)		:Dann warte ich noch einmal auf das Ok eines weiteren Admins und werde die Seiten entsprechen anpassen. -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 21:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

	::Ich stimme Deep hier zu, das bisherige System hat sich in meinen Augen bewährt und leitete die Besucher gleich zu weiteren interessanten Artikel weiter. --[[Benutzer:Scharesoft\|Scharesoft]] 23:17, 29. Mär. 2012 (CEST)		::Ich stimme Deep hier zu, das bisherige System hat sich in meinen Augen bewährt und leitete die Besucher gleich zu weiteren interessanten Artikel weiter. --[[Benutzer:Scharesoft\|Scharesoft]] 23:17, 29. Mär. 2012 (CEST)
	:::Ok Einverstanden, soll ich dennoch eine Artikelweiche in den Artikeln einfügen? -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 18:32, 30. Mär. 2012 (CEST)		:::Ok Einverstanden, soll ich dennoch eine Artikelweiche in den Artikeln einfügen? -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 18:32, 30. Mär. 2012 (CEST)
			::::Artikelweichen gehören trotzdem in die Artikel - dann eben mit Verlinkung auf diesen Begriffsklärungartikel :) --[[Benutzer:Deepfighter\|Deepfighter]] 22:04, 30. Mär. 2012 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 29. März 2012, 23:17 Uhr
Zeile 28:		Zeile 28:
	4 Contra gegen 2 Pro-Stimmen - eindeutige Sache in meinen Augen. Es wird also an dem aktuellen System festgehalten. Begrifflichkeiten zu optimieren, bzw. sie mit etwas mehr Details auszustatten ist eine Sache an der wir arbeiten können. Die Klammern sind nicht zu vermeiden und in dieser Form auch nicht störend. Ästhetik kann auch im Artikel selbst genug ausgelebt werden. --[[Benutzer:Deepfighter\|Deepfighter]] 21:12, 29. Mär. 2012 (CEST)		4 Contra gegen 2 Pro-Stimmen - eindeutige Sache in meinen Augen. Es wird also an dem aktuellen System festgehalten. Begrifflichkeiten zu optimieren, bzw. sie mit etwas mehr Details auszustatten ist eine Sache an der wir arbeiten können. Die Klammern sind nicht zu vermeiden und in dieser Form auch nicht störend. Ästhetik kann auch im Artikel selbst genug ausgelebt werden. --[[Benutzer:Deepfighter\|Deepfighter]] 21:12, 29. Mär. 2012 (CEST)
	:Dann warte ich noch einmal auf das Ok eines weiteren Admins und werde die Seiten entsprechen anpassen. -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 21:50, 29. Mär. 2012 (CEST)		:Dann warte ich noch einmal auf das Ok eines weiteren Admins und werde die Seiten entsprechen anpassen. -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 21:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

			::Ich stimme Deep hier zu, das bisherige System hat sich in meinen Augen bewährt und leitete die Besucher gleich zu weiteren interessanten Artikel weiter. --[[Benutzer:Scharesoft\|Scharesoft]] 23:17, 29. Mär. 2012 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 29. März 2012, 20:58 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:
	:::Bevor das hier noch in Vergessenheit gerät, wie einigt man sich jetzt? Contra liegt momentan vor, also einigen wir uns darauf? Tut mir leid für die blöde Frage, führe so eine Diskussion zum ersten mal in meinem kurzen Almanach dasein. -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 11:46, 24. Mär. 2012 (CET)		:::Bevor das hier noch in Vergessenheit gerät, wie einigt man sich jetzt? Contra liegt momentan vor, also einigen wir uns darauf? Tut mir leid für die blöde Frage, führe so eine Diskussion zum ersten mal in meinem kurzen Almanach dasein. -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 11:46, 24. Mär. 2012 (CET)
	::::Gute Frage. Abstimmung beendet,oder besteht weiter Diskussionsbedarf? Und können wir dann mit der Formulierung der ''Direktive zu Begriffsklärungen'' beginnen?--[[Benutzer:HeliosIV\|HeliosIV]] 12:04, 24. Mär. 2012 (CET)		::::Gute Frage. Abstimmung beendet,oder besteht weiter Diskussionsbedarf? Und können wir dann mit der Formulierung der ''Direktive zu Begriffsklärungen'' beginnen?--[[Benutzer:HeliosIV\|HeliosIV]] 12:04, 24. Mär. 2012 (CET)
			:::::@Admins, wie lautet eure Entscheidung? -- [[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 20:58, 29. Mär. 2012 (CEST)