Diskussion:Esbern (Klinge) - Versionsgeschichte

Death-lord: Neuer Vorschlag

2011-12-23T12:45:35Z

Neuer Vorschlag

← Nächstältere Version		Version vom 23. Dezember 2011, 14:45 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:

	:Ich bin auch eher konservativ. Vor allem wenn ich sehe, wo unsere eigentlichen Baustellen liegen - nicht hier. --[[Benutzer:Deepfighter\|Deepfighter]] 17:33, 17. Dez. 2011 (CET)		:Ich bin auch eher konservativ. Vor allem wenn ich sehe, wo unsere eigentlichen Baustellen liegen - nicht hier. --[[Benutzer:Deepfighter\|Deepfighter]] 17:33, 17. Dez. 2011 (CET)

			:Um noch einmal Diskussion anzustoßen. Ich hätte da einen etwas technisch Anspruchsvolleren Vorschlag und ich weiß auch nicht inwieweit er überhaupt möglich ist, aber ein Versuch ist es ja Wert. Wäre es nicht möglich eine "Intelligente Begriffserklärungsseite" zu machen also eine die sich selbstständig an den Klickzahlen (Damit meine ich die Links die am häufigsten auf der Begriffserklärungsseite angeklickt wurde) adaptiert. (Wenn ich Cyrodiil eingebe, werde ich mit einem kleinem Timeout zur Provinz Seite weitergeleitet oder halt zu der Seite die die meisten Klicks hat) Man könnte ja während des Timeouts die Begriffserklärungsseite "einblenden" und selbstverständlich einen Weiterleitungs Hinweis drübersetzen. Wenn nötig könnte ich auch bei der Entwicklung eines solchen Scripts helfen. --[[Benutzer:Death-lord\|Death-lord]] 13:45, 23. Dez. 2011 (CET)

Deepfighter am 17. Dezember 2011 um 16:33 Uhr

2011-12-17T16:33:38Z

← Nächstältere Version		Version vom 17. Dezember 2011, 18:33 Uhr
Zeile 25:		Zeile 25:
	:*Etc.		:*Etc.
	:Zumal "einfach mal ausprobieren" für mich überhaupt nicht in Frage kommt. Denn was ist, wenn man probeweise alles ändert und dann feststellt "War doch Murks"? Richtig: alles rückgängig machen → wieder unnötige Mehrarbeit.<br>Wie gesagt: das jetztige System ist konsequent weil einheitlich. Wenn dieses funktionierende und in meinen Augen perfekte System also geändert werden soll muss ein überzeugendes Konzept her, dass die ganzen möglichen Eventualitäten auch nachvollziehbar abdeckt (und dann eben auch irgendwo nachvollziehbar niedergeschrieben wird). Und das fehlt mir noch. Von daher bleibe ich der typisch bayerische Sturschädel (;P) und bin nach wie vor für die Beibehaltung des alten Systems. -- [[Benutzer:Ricardo Diaz\|Ricardo Diaz]] 17:16, 17. Dez. 2011 (CET)		:Zumal "einfach mal ausprobieren" für mich überhaupt nicht in Frage kommt. Denn was ist, wenn man probeweise alles ändert und dann feststellt "War doch Murks"? Richtig: alles rückgängig machen → wieder unnötige Mehrarbeit.<br>Wie gesagt: das jetztige System ist konsequent weil einheitlich. Wenn dieses funktionierende und in meinen Augen perfekte System also geändert werden soll muss ein überzeugendes Konzept her, dass die ganzen möglichen Eventualitäten auch nachvollziehbar abdeckt (und dann eben auch irgendwo nachvollziehbar niedergeschrieben wird). Und das fehlt mir noch. Von daher bleibe ich der typisch bayerische Sturschädel (;P) und bin nach wie vor für die Beibehaltung des alten Systems. -- [[Benutzer:Ricardo Diaz\|Ricardo Diaz]] 17:16, 17. Dez. 2011 (CET)

			:Ich bin auch eher konservativ. Vor allem wenn ich sehe, wo unsere eigentlichen Baustellen liegen - nicht hier. --[[Benutzer:Deepfighter\|Deepfighter]] 17:33, 17. Dez. 2011 (CET)

Calarathon: /* Relevanz */

2011-12-17T16:17:22Z

Relevanz

← Nächstältere Version		Version vom 17. Dezember 2011, 18:17 Uhr
Zeile 19:		Zeile 19:
	:::::"Ordentliches und nachvollziehbares Konzept"? Haben Kille und ich das nicht geliefert? Ich sage es mal so: mich erinnert das ganze hier manchmal an den Bundestag. Man redet und redet, am Ende geschieht doch nichts, weil auf einmal keiner mehr Lust hat, es durchzusetzen. Wir sollten es einfach mal ausprobieren, anstatt krampfhaft immer wieder neue Gründe zu suchen, es doch nicht zu tun. Einige "konservative Kräfte" hier stemmen sich ja vehement gegen Änderungen jeglicher Art. :D -- <font style="font-variant:small-caps;">[[Benutzer:Crashtestgoblin\|Crashtestgoblin]] ([[Benutzer Diskussion:Crashtestgoblin\|disputatio]])</font> 16:42, 17. Dez. 2011 (CET)		:::::"Ordentliches und nachvollziehbares Konzept"? Haben Kille und ich das nicht geliefert? Ich sage es mal so: mich erinnert das ganze hier manchmal an den Bundestag. Man redet und redet, am Ende geschieht doch nichts, weil auf einmal keiner mehr Lust hat, es durchzusetzen. Wir sollten es einfach mal ausprobieren, anstatt krampfhaft immer wieder neue Gründe zu suchen, es doch nicht zu tun. Einige "konservative Kräfte" hier stemmen sich ja vehement gegen Änderungen jeglicher Art. :D -- <font style="font-variant:small-caps;">[[Benutzer:Crashtestgoblin\|Crashtestgoblin]] ([[Benutzer Diskussion:Crashtestgoblin\|disputatio]])</font> 16:42, 17. Dez. 2011 (CET)

	:Ich bin Bayer und Katholik, von daher bin ich von Haus aus konservativ. :P Spaß beiseite: ich gehöre zwar eher zu der Fraktion "never change a running system", vor allem, wenn es sich als gut und ausreichend erwiesen hat, aber ich habe generell nichts gegen Änderungen und/oder Neuerungen. Nur ist mir hier immer noch kein ganz klares, allgemeines Konzept ersichtlich, ob, wann, wie man jetzt was genau machen soll:		:Ich bin Bayer und Katholik, von daher bin ich von Haus aus konservativ. :P Spaß beiseite: ich gehöre zwar eher zu der Fraktion "never change a running system", vor allem, wenn es sich als gut und ausreichend erwiesen hat (wie eben unser bisheriges System), aber ich habe generell nichts gegen Änderungen und/oder Neuerungen. Nur ist mir hier immer noch kein ganz klares, allgemeines Konzept ersichtlich, ob, wann, wie man jetzt was genau machen soll:
	:*Wann ist ein Artikel "Favorit" für ein Lemma? Welches Kriterium muss er dafür erfüllen?		:*Wann ist ein Artikel "Favorit" für ein Lemma? Welches Kriterium muss er dafür erfüllen?
	:*Wann muss man Begriffsklärungen anlegen, und wie?		:*Wann muss man Begriffsklärungen anlegen, und wie?

Calarathon: /* Relevanz */

2011-12-17T16:16:25Z

Relevanz

← Nächstältere Version		Version vom 17. Dezember 2011, 18:16 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:

	:::::"Ordentliches und nachvollziehbares Konzept"? Haben Kille und ich das nicht geliefert? Ich sage es mal so: mich erinnert das ganze hier manchmal an den Bundestag. Man redet und redet, am Ende geschieht doch nichts, weil auf einmal keiner mehr Lust hat, es durchzusetzen. Wir sollten es einfach mal ausprobieren, anstatt krampfhaft immer wieder neue Gründe zu suchen, es doch nicht zu tun. Einige "konservative Kräfte" hier stemmen sich ja vehement gegen Änderungen jeglicher Art. :D -- <font style="font-variant:small-caps;">[[Benutzer:Crashtestgoblin\|Crashtestgoblin]] ([[Benutzer Diskussion:Crashtestgoblin\|disputatio]])</font> 16:42, 17. Dez. 2011 (CET)		:::::"Ordentliches und nachvollziehbares Konzept"? Haben Kille und ich das nicht geliefert? Ich sage es mal so: mich erinnert das ganze hier manchmal an den Bundestag. Man redet und redet, am Ende geschieht doch nichts, weil auf einmal keiner mehr Lust hat, es durchzusetzen. Wir sollten es einfach mal ausprobieren, anstatt krampfhaft immer wieder neue Gründe zu suchen, es doch nicht zu tun. Einige "konservative Kräfte" hier stemmen sich ja vehement gegen Änderungen jeglicher Art. :D -- <font style="font-variant:small-caps;">[[Benutzer:Crashtestgoblin\|Crashtestgoblin]] ([[Benutzer Diskussion:Crashtestgoblin\|disputatio]])</font> 16:42, 17. Dez. 2011 (CET)

			:Ich bin Bayer und Katholik, von daher bin ich von Haus aus konservativ. :P Spaß beiseite: ich gehöre zwar eher zu der Fraktion "never change a running system", vor allem, wenn es sich als gut und ausreichend erwiesen hat, aber ich habe generell nichts gegen Änderungen und/oder Neuerungen. Nur ist mir hier immer noch kein ganz klares, allgemeines Konzept ersichtlich, ob, wann, wie man jetzt was genau machen soll:
			:*Wann ist ein Artikel "Favorit" für ein Lemma? Welches Kriterium muss er dafür erfüllen?
			:*Wann muss man Begriffsklärungen anlegen, und wie?
			:*Was passiert bei "gleichwichtigen" Sachen (z.B. Morrowind - Provinz & Spiel)? Altes Schema? Ganz was anderes?
			:*Etc.
			:Zumal "einfach mal ausprobieren" für mich überhaupt nicht in Frage kommt. Denn was ist, wenn man probeweise alles ändert und dann feststellt "War doch Murks"? Richtig: alles rückgängig machen → wieder unnötige Mehrarbeit.<br>Wie gesagt: das jetztige System ist konsequent weil einheitlich. Wenn dieses funktionierende und in meinen Augen perfekte System also geändert werden soll muss ein überzeugendes Konzept her, dass die ganzen möglichen Eventualitäten auch nachvollziehbar abdeckt (und dann eben auch irgendwo nachvollziehbar niedergeschrieben wird). Und das fehlt mir noch. Von daher bleibe ich der typisch bayerische Sturschädel (;P) und bin nach wie vor für die Beibehaltung des alten Systems. -- [[Benutzer:Ricardo Diaz\|Ricardo Diaz]] 17:16, 17. Dez. 2011 (CET)

Crashtestgoblin: /* Relevanz */

2011-12-17T15:44:03Z

Relevanz

← Nächstältere Version		Version vom 17. Dezember 2011, 17:44 Uhr
Zeile 17:		Zeile 17:
	::::Ich bin hier zwar der Meinung von Ricardo, lasse mich aber eventuell mit einem ordentlichen und nachvollziehbaren Konzept davon überzeugen, einen Begriff als Hauptseite zu verwenden. --[[Benutzer:Scharesoft\|Scharesoft]] 16:04, 17. Dez. 2011 (CET)		::::Ich bin hier zwar der Meinung von Ricardo, lasse mich aber eventuell mit einem ordentlichen und nachvollziehbaren Konzept davon überzeugen, einen Begriff als Hauptseite zu verwenden. --[[Benutzer:Scharesoft\|Scharesoft]] 16:04, 17. Dez. 2011 (CET)

	:::::"Ordentliches und nachvollziehbares Konzept"? Haben Kille und ich das nicht geliefert? Ich sage es mal so: mich erinnert das ganze hier manchmal an den Bundestag. Man redet und redet, am Ende geschieht doch nichts, weil auf einmal keiner mehr Lust hat, es durchzusetzen. Wir sollten es einfach mal ausprobieren, anstatt krampfhaft immer wieder neue Gründe zu suchen, es doch nicht zu tun. Einige "konservative Kräfte" hier stemmen sich ja gegen Änderungen jeglicher Art ~~vehement dagegen~~. :D -- <font style="font-variant:small-caps;">[[Benutzer:Crashtestgoblin\|Crashtestgoblin]] ([[Benutzer Diskussion:Crashtestgoblin\|disputatio]])</font> 16:42, 17. Dez. 2011 (CET)		:::::"Ordentliches und nachvollziehbares Konzept"? Haben Kille und ich das nicht geliefert? Ich sage es mal so: mich erinnert das ganze hier manchmal an den Bundestag. Man redet und redet, am Ende geschieht doch nichts, weil auf einmal keiner mehr Lust hat, es durchzusetzen. Wir sollten es einfach mal ausprobieren, anstatt krampfhaft immer wieder neue Gründe zu suchen, es doch nicht zu tun. Einige "konservative Kräfte" hier stemmen sich ja vehement gegen Änderungen jeglicher Art. :D -- <font style="font-variant:small-caps;">[[Benutzer:Crashtestgoblin\|Crashtestgoblin]] ([[Benutzer Diskussion:Crashtestgoblin\|disputatio]])</font> 16:42, 17. Dez. 2011 (CET)

Crashtestgoblin: /* Relevanz */

2011-12-17T15:42:52Z

Relevanz

← Nächstältere Version		Version vom 17. Dezember 2011, 17:42 Uhr
Zeile 16:		Zeile 16:

	::::Ich bin hier zwar der Meinung von Ricardo, lasse mich aber eventuell mit einem ordentlichen und nachvollziehbaren Konzept davon überzeugen, einen Begriff als Hauptseite zu verwenden. --[[Benutzer:Scharesoft\|Scharesoft]] 16:04, 17. Dez. 2011 (CET)		::::Ich bin hier zwar der Meinung von Ricardo, lasse mich aber eventuell mit einem ordentlichen und nachvollziehbaren Konzept davon überzeugen, einen Begriff als Hauptseite zu verwenden. --[[Benutzer:Scharesoft\|Scharesoft]] 16:04, 17. Dez. 2011 (CET)

			:::::"Ordentliches und nachvollziehbares Konzept"? Haben Kille und ich das nicht geliefert? Ich sage es mal so: mich erinnert das ganze hier manchmal an den Bundestag. Man redet und redet, am Ende geschieht doch nichts, weil auf einmal keiner mehr Lust hat, es durchzusetzen. Wir sollten es einfach mal ausprobieren, anstatt krampfhaft immer wieder neue Gründe zu suchen, es doch nicht zu tun. Einige "konservative Kräfte" hier stemmen sich ja gegen Änderungen jeglicher Art vehement dagegen. :D -- <font style="font-variant:small-caps;">[[Benutzer:Crashtestgoblin\|Crashtestgoblin]] ([[Benutzer Diskussion:Crashtestgoblin\|disputatio]])</font> 16:42, 17. Dez. 2011 (CET)

Scharesoft: /* Relevanz */

2011-12-17T15:04:09Z

Relevanz

← Nächstältere Version		Version vom 17. Dezember 2011, 17:04 Uhr
Zeile 14:		Zeile 14:

	:::Killfetzer hat ja meine Gedanken treffend ausformuliert. Ansonsten stimme ich dir zu, Rici, eine Richtlinie sollte in diesem Fall natürlich aufgestellt werden, in Einzelfällen kann ja diskutiert werden. Da du gerade das Beispiel der Stadtnamen bringst, [[Tamriel-Almanach:Community-Portal/Archiv4#Monarchische_Territorien\|hier]] habe ich ja schon einmal gefordert, aus [[Anvil (Grafschaft)]] [[Grafschaft Anvil]] zu machen. Somit könnte [[Anvil]] allein auf die Stadt verweisen. In so einem Fall lässt sich ja eine Seite [[Anvil (Begriffsklärung)]] einrichten (wie in der Wikipedia, um dich zu ärgern :P), die auf die Grafschaft, die Stadt und das historische Königreich verweist. Für Cyrodiil würde ich selbiges vorschlagen. -- <font style="font-variant:small-caps;">[[Benutzer:Crashtestgoblin\|Crashtestgoblin]] ([[Benutzer Diskussion:Crashtestgoblin\|disputatio]])</font> 23:26, 16. Dez. 2011 (CET)		:::Killfetzer hat ja meine Gedanken treffend ausformuliert. Ansonsten stimme ich dir zu, Rici, eine Richtlinie sollte in diesem Fall natürlich aufgestellt werden, in Einzelfällen kann ja diskutiert werden. Da du gerade das Beispiel der Stadtnamen bringst, [[Tamriel-Almanach:Community-Portal/Archiv4#Monarchische_Territorien\|hier]] habe ich ja schon einmal gefordert, aus [[Anvil (Grafschaft)]] [[Grafschaft Anvil]] zu machen. Somit könnte [[Anvil]] allein auf die Stadt verweisen. In so einem Fall lässt sich ja eine Seite [[Anvil (Begriffsklärung)]] einrichten (wie in der Wikipedia, um dich zu ärgern :P), die auf die Grafschaft, die Stadt und das historische Königreich verweist. Für Cyrodiil würde ich selbiges vorschlagen. -- <font style="font-variant:small-caps;">[[Benutzer:Crashtestgoblin\|Crashtestgoblin]] ([[Benutzer Diskussion:Crashtestgoblin\|disputatio]])</font> 23:26, 16. Dez. 2011 (CET)

			::::Ich bin hier zwar der Meinung von Ricardo, lasse mich aber eventuell mit einem ordentlichen und nachvollziehbaren Konzept davon überzeugen, einen Begriff als Hauptseite zu verwenden. --[[Benutzer:Scharesoft\|Scharesoft]] 16:04, 17. Dez. 2011 (CET)

Crashtestgoblin am 16. Dezember 2011 um 22:26 Uhr

2011-12-16T22:26:36Z

← Nächstältere Version		Version vom 17. Dezember 2011, 00:26 Uhr
Zeile 12:		Zeile 12:

	::Und das ist eben der Punkt, warum ich dagegen bin: ''"bei bestimmten Seiten"''. Bei welchen Seiten? Wo zieht man dann die Grenze zu sagen "Hier macht man's auf die Art, aber da reicht jene Art" bzw. "Das ist wichtiger als die anderen Bedeutungen, also kriegt das dieses Lemma"? Und was wird dann aus den Begriffsklärungen generell? Oder bei Fällen, wo es mehr als zwei Begriffe gibt (z.B. Anvil)?<br>Das System jetzt ist klar einheitlich geregelt: wenn es zu einem Begriff mehrere Bedeutungen gibt wird der Begriff zur Begriffsklärung und die Themen bekommen einen Zusatz (z.B. eben bei [[Anvil]]: [[Anvil (Stadt)]], [[Anvil (Grafschaft)]], [[Königreich Anvil]]). Noch dazu bietet dieses System die Möglichkeit, dass der Leser angeregt wird, etwas zu lesen, was er ursprünglich gar nicht wollte (z.B. Anvil: "Königreich Anvil? Was ist das? Schau ich mal nach?"), womit auch die etwas unbedeutenderen Artikel (wie das Königreich Anvil, um bei dem Beispiel zu bleiben) beworben werden.<br>Wie gesagt: wenn die Mehrheit dafür ist, es zu ändern und einfache Begriffe bestimmten Dingen zuzuweisen dann nur zu, soll es so sein. Aber dann müssen klare Richtlinien bzw. ein Konzept her, wann es reicht, einem Thema ein einfaches Lemma (z.B. Esbern) zuzuweisen (oder: wann ein Thema wichtig/besonders genug ist, um als "Favorit" für das Lemma zu gelten) und wann man wie eine Begriffsklärung machen soll. Und diese Richtlinen müssen dann irgendwo niederschreiben. Weil sonst weiß am Ende wieder keiner, wann er was wie und warum machen soll und macht's stattdessen so, wie er es für richtig hält. Und dann haben wir wieder zig verschiedene Varianten. Bis jetzt ist es halt einheitlich für alle Begriffe mit mehr Bedeutungen geregelt, von daher ist es mir persönlich nicht ganz verständlich, warum man jetzt wieder für bestimtme Fälle Ausnahmen machen will. Man muss halt beim bisherigen System, wenn man z.B. nach der Provinz Cyrodiil sucht und nur "Cyrodiil" eingibt, einen Klick mehr machen, um ans Ziel zu kommen, was man mMn wohl durchaus verschmerzen könnte. Aber wie gesagt: wenn dem nicht so ist können wir's gerne ändern. -- [[Benutzer:Ricardo Diaz\|Ricardo Diaz]] 23:03, 16. Dez. 2011 (CET)		::Und das ist eben der Punkt, warum ich dagegen bin: ''"bei bestimmten Seiten"''. Bei welchen Seiten? Wo zieht man dann die Grenze zu sagen "Hier macht man's auf die Art, aber da reicht jene Art" bzw. "Das ist wichtiger als die anderen Bedeutungen, also kriegt das dieses Lemma"? Und was wird dann aus den Begriffsklärungen generell? Oder bei Fällen, wo es mehr als zwei Begriffe gibt (z.B. Anvil)?<br>Das System jetzt ist klar einheitlich geregelt: wenn es zu einem Begriff mehrere Bedeutungen gibt wird der Begriff zur Begriffsklärung und die Themen bekommen einen Zusatz (z.B. eben bei [[Anvil]]: [[Anvil (Stadt)]], [[Anvil (Grafschaft)]], [[Königreich Anvil]]). Noch dazu bietet dieses System die Möglichkeit, dass der Leser angeregt wird, etwas zu lesen, was er ursprünglich gar nicht wollte (z.B. Anvil: "Königreich Anvil? Was ist das? Schau ich mal nach?"), womit auch die etwas unbedeutenderen Artikel (wie das Königreich Anvil, um bei dem Beispiel zu bleiben) beworben werden.<br>Wie gesagt: wenn die Mehrheit dafür ist, es zu ändern und einfache Begriffe bestimmten Dingen zuzuweisen dann nur zu, soll es so sein. Aber dann müssen klare Richtlinien bzw. ein Konzept her, wann es reicht, einem Thema ein einfaches Lemma (z.B. Esbern) zuzuweisen (oder: wann ein Thema wichtig/besonders genug ist, um als "Favorit" für das Lemma zu gelten) und wann man wie eine Begriffsklärung machen soll. Und diese Richtlinen müssen dann irgendwo niederschreiben. Weil sonst weiß am Ende wieder keiner, wann er was wie und warum machen soll und macht's stattdessen so, wie er es für richtig hält. Und dann haben wir wieder zig verschiedene Varianten. Bis jetzt ist es halt einheitlich für alle Begriffe mit mehr Bedeutungen geregelt, von daher ist es mir persönlich nicht ganz verständlich, warum man jetzt wieder für bestimtme Fälle Ausnahmen machen will. Man muss halt beim bisherigen System, wenn man z.B. nach der Provinz Cyrodiil sucht und nur "Cyrodiil" eingibt, einen Klick mehr machen, um ans Ziel zu kommen, was man mMn wohl durchaus verschmerzen könnte. Aber wie gesagt: wenn dem nicht so ist können wir's gerne ändern. -- [[Benutzer:Ricardo Diaz\|Ricardo Diaz]] 23:03, 16. Dez. 2011 (CET)

			:::Killfetzer hat ja meine Gedanken treffend ausformuliert. Ansonsten stimme ich dir zu, Rici, eine Richtlinie sollte in diesem Fall natürlich aufgestellt werden, in Einzelfällen kann ja diskutiert werden. Da du gerade das Beispiel der Stadtnamen bringst, [[Tamriel-Almanach:Community-Portal/Archiv4#Monarchische_Territorien\|hier]] habe ich ja schon einmal gefordert, aus [[Anvil (Grafschaft)]] [[Grafschaft Anvil]] zu machen. Somit könnte [[Anvil]] allein auf die Stadt verweisen. In so einem Fall lässt sich ja eine Seite [[Anvil (Begriffsklärung)]] einrichten (wie in der Wikipedia, um dich zu ärgern :P), die auf die Grafschaft, die Stadt und das historische Königreich verweist. Für Cyrodiil würde ich selbiges vorschlagen. -- <font style="font-variant:small-caps;">[[Benutzer:Crashtestgoblin\|Crashtestgoblin]] ([[Benutzer Diskussion:Crashtestgoblin\|disputatio]])</font> 23:26, 16. Dez. 2011 (CET)

Calarathon: /* Relevanz */

2011-12-16T22:05:34Z

Relevanz

← Nächstältere Version		Version vom 17. Dezember 2011, 00:05 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	:Ich bin durchaus dafür bei bestimmten Seiten einen "Favoriten" auszuwählen. Bei einigen Seiten machen wir das ja schon und einige Suchbegriffe sind einfach viel zu unrealistisch, als das wir einem Besucher einen weiteren Klick zumuten sollten. Ganz ehrlich, wenn ich als fremder auf die Seite komme, nach [[Cyrodiil]] (natürlich der Provinz) suche und dann erstmal mit einer Liste erschlagen werde, von denen die meisten nur entfernt mit Cyrodiil zu tun haben (wenn ich was zum Cyrodiilischen Kaiserreich wissen will, suche ich normalerweise auch nach Cyrodiilisches Kaiserreich), würde ich mir wahrscheinlich eine neue Seite suchen. Bei anderen Begriffen kann man natürlich keinen Favorieten bestimmen ([[Vivec (Stadt)]] und [[Vivec (Gott)]] oder Morrowind). Aber bei solchen Begriffen wie [[Azuras Stern]], [[Cyrodiil]] oder hier Esbern können wir davon ausgehen, dass 99,5% unserer Besucher eine bestimmte Seite wollen. Weil wenn wir überall so extrem vorgehen wie bei Cyrodiil, müssetn wir solche Seiten auch z.B. bei Azura selbst vorschalten (verlinkt dann auf Azura, Azuras Stern (beide natürlich), Azura's Servant (kenne grad den deutschen Namen nicht), Azuraküste, jeden Azuraschrein, ...). --[[Benutzer:Killfetzer\|Killfetzer]] 21:52, 16. Dez. 2011 (CET)		:Ich bin durchaus dafür bei bestimmten Seiten einen "Favoriten" auszuwählen. Bei einigen Seiten machen wir das ja schon und einige Suchbegriffe sind einfach viel zu unrealistisch, als das wir einem Besucher einen weiteren Klick zumuten sollten. Ganz ehrlich, wenn ich als fremder auf die Seite komme, nach [[Cyrodiil]] (natürlich der Provinz) suche und dann erstmal mit einer Liste erschlagen werde, von denen die meisten nur entfernt mit Cyrodiil zu tun haben (wenn ich was zum Cyrodiilischen Kaiserreich wissen will, suche ich normalerweise auch nach Cyrodiilisches Kaiserreich), würde ich mir wahrscheinlich eine neue Seite suchen. Bei anderen Begriffen kann man natürlich keinen Favorieten bestimmen ([[Vivec (Stadt)]] und [[Vivec (Gott)]] oder Morrowind). Aber bei solchen Begriffen wie [[Azuras Stern]], [[Cyrodiil]] oder hier Esbern können wir davon ausgehen, dass 99,5% unserer Besucher eine bestimmte Seite wollen. Weil wenn wir überall so extrem vorgehen wie bei Cyrodiil, müssetn wir solche Seiten auch z.B. bei Azura selbst vorschalten (verlinkt dann auf Azura, Azuras Stern (beide natürlich), Azura's Servant (kenne grad den deutschen Namen nicht), Azuraküste, jeden Azuraschrein, ...). --[[Benutzer:Killfetzer\|Killfetzer]] 21:52, 16. Dez. 2011 (CET)

	::Und das ist eben der Punkt, warum ich dagegen bin: ''"bei bestimmten Seiten"''. Bei welchen Seiten? Wo zieht man dann die Grenze zu sagen "Hier macht man's auf die Art, aber da reicht jene Art" bzw. "Das ist wichtiger als die anderen Bedeutungen, also kriegt das dieses Lemma"? Und was wird dann aus den Begriffsklärungen generell? Oder bei Fällen, wo es mehr als zwei Begriffe gibt (z.B. Anvil)?<br>Das System jetzt ist klar einheitlich geregelt: wenn es zu einem Begriff mehrere Bedeutungen gibt wird der Begriff zur Begriffsklärung und die Themen bekommen einen Zusatz (z.B. eben bei [[Anvil]]: [[Anvil (Stadt)]], [[Anvil (Grafschaft)]], [[Königreich Anvil]]). Noch dazu bietet dieses System die Möglichkeit, dass der Leser angeregt wird, etwas zu lesen, was er ursprünglich gar nicht wollte (z.B. Anvil: "Königreich Anvil? Was ist das? Schau ich mal nach?"), womit auch die etwas unbedeutenderen Artikel (wie das Königreich Anvil, um bei dem Beispiel zu bleiben) beworben werden.<br>Wie gesagt: wenn die Mehrheit dafür ist, es zu ändern und einfache Begriffe bestimmten Dingen zuzuweisen dann nur zu, soll es so sein. Aber dann müssen klare Richtlinien bzw. ein Konzept her, wann es reicht, einem Thema ein einfaches Lemma (z.B. Esbern) zuzuweisen und wann man wie eine Begriffsklärung machen soll. Und diese Richtlinen müssen dann irgendwo niederschreiben. Weil sonst weiß am Ende wieder keiner, wann er was wie und warum machen soll und macht's stattdessen so, wie er es für richtig hält. Und dann haben wir wieder zig verschiedene Varianten. Bis jetzt ist es halt einheitlich für alle Begriffe mit mehr Bedeutungen geregelt, von daher ist es mir persönlich nicht ganz verständlich, warum man jetzt wieder für bestimtme Fälle Ausnahmen machen will. Man muss halt beim bisherigen System, wenn man z.B. nach der Provinz Cyrodiil sucht und nur "Cyrodiil" eingibt, einen Klick mehr machen, um ans Ziel zu kommen, was man mMn wohl durchaus verschmerzen könnte. Aber wie gesagt: wenn dem nicht so ist können wir's gerne ändern. -- [[Benutzer:Ricardo Diaz\|Ricardo Diaz]] 23:03, 16. Dez. 2011 (CET)		::Und das ist eben der Punkt, warum ich dagegen bin: ''"bei bestimmten Seiten"''. Bei welchen Seiten? Wo zieht man dann die Grenze zu sagen "Hier macht man's auf die Art, aber da reicht jene Art" bzw. "Das ist wichtiger als die anderen Bedeutungen, also kriegt das dieses Lemma"? Und was wird dann aus den Begriffsklärungen generell? Oder bei Fällen, wo es mehr als zwei Begriffe gibt (z.B. Anvil)?<br>Das System jetzt ist klar einheitlich geregelt: wenn es zu einem Begriff mehrere Bedeutungen gibt wird der Begriff zur Begriffsklärung und die Themen bekommen einen Zusatz (z.B. eben bei [[Anvil]]: [[Anvil (Stadt)]], [[Anvil (Grafschaft)]], [[Königreich Anvil]]). Noch dazu bietet dieses System die Möglichkeit, dass der Leser angeregt wird, etwas zu lesen, was er ursprünglich gar nicht wollte (z.B. Anvil: "Königreich Anvil? Was ist das? Schau ich mal nach?"), womit auch die etwas unbedeutenderen Artikel (wie das Königreich Anvil, um bei dem Beispiel zu bleiben) beworben werden.<br>Wie gesagt: wenn die Mehrheit dafür ist, es zu ändern und einfache Begriffe bestimmten Dingen zuzuweisen dann nur zu, soll es so sein. Aber dann müssen klare Richtlinien bzw. ein Konzept her, wann es reicht, einem Thema ein einfaches Lemma (z.B. Esbern) zuzuweisen (oder: wann ein Thema wichtig/besonders genug ist, um als "Favorit" für das Lemma zu gelten) und wann man wie eine Begriffsklärung machen soll. Und diese Richtlinen müssen dann irgendwo niederschreiben. Weil sonst weiß am Ende wieder keiner, wann er was wie und warum machen soll und macht's stattdessen so, wie er es für richtig hält. Und dann haben wir wieder zig verschiedene Varianten. Bis jetzt ist es halt einheitlich für alle Begriffe mit mehr Bedeutungen geregelt, von daher ist es mir persönlich nicht ganz verständlich, warum man jetzt wieder für bestimtme Fälle Ausnahmen machen will. Man muss halt beim bisherigen System, wenn man z.B. nach der Provinz Cyrodiil sucht und nur "Cyrodiil" eingibt, einen Klick mehr machen, um ans Ziel zu kommen, was man mMn wohl durchaus verschmerzen könnte. Aber wie gesagt: wenn dem nicht so ist können wir's gerne ändern. -- [[Benutzer:Ricardo Diaz\|Ricardo Diaz]] 23:03, 16. Dez. 2011 (CET)

Calarathon: /* Relevanz */

2011-12-16T22:03:34Z

Relevanz

← Nächstältere Version		Version vom 17. Dezember 2011, 00:03 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:

	:Ich bin durchaus dafür bei bestimmten Seiten einen "Favoriten" auszuwählen. Bei einigen Seiten machen wir das ja schon und einige Suchbegriffe sind einfach viel zu unrealistisch, als das wir einem Besucher einen weiteren Klick zumuten sollten. Ganz ehrlich, wenn ich als fremder auf die Seite komme, nach [[Cyrodiil]] (natürlich der Provinz) suche und dann erstmal mit einer Liste erschlagen werde, von denen die meisten nur entfernt mit Cyrodiil zu tun haben (wenn ich was zum Cyrodiilischen Kaiserreich wissen will, suche ich normalerweise auch nach Cyrodiilisches Kaiserreich), würde ich mir wahrscheinlich eine neue Seite suchen. Bei anderen Begriffen kann man natürlich keinen Favorieten bestimmen ([[Vivec (Stadt)]] und [[Vivec (Gott)]] oder Morrowind). Aber bei solchen Begriffen wie [[Azuras Stern]], [[Cyrodiil]] oder hier Esbern können wir davon ausgehen, dass 99,5% unserer Besucher eine bestimmte Seite wollen. Weil wenn wir überall so extrem vorgehen wie bei Cyrodiil, müssetn wir solche Seiten auch z.B. bei Azura selbst vorschalten (verlinkt dann auf Azura, Azuras Stern (beide natürlich), Azura's Servant (kenne grad den deutschen Namen nicht), Azuraküste, jeden Azuraschrein, ...). --[[Benutzer:Killfetzer\|Killfetzer]] 21:52, 16. Dez. 2011 (CET)		:Ich bin durchaus dafür bei bestimmten Seiten einen "Favoriten" auszuwählen. Bei einigen Seiten machen wir das ja schon und einige Suchbegriffe sind einfach viel zu unrealistisch, als das wir einem Besucher einen weiteren Klick zumuten sollten. Ganz ehrlich, wenn ich als fremder auf die Seite komme, nach [[Cyrodiil]] (natürlich der Provinz) suche und dann erstmal mit einer Liste erschlagen werde, von denen die meisten nur entfernt mit Cyrodiil zu tun haben (wenn ich was zum Cyrodiilischen Kaiserreich wissen will, suche ich normalerweise auch nach Cyrodiilisches Kaiserreich), würde ich mir wahrscheinlich eine neue Seite suchen. Bei anderen Begriffen kann man natürlich keinen Favorieten bestimmen ([[Vivec (Stadt)]] und [[Vivec (Gott)]] oder Morrowind). Aber bei solchen Begriffen wie [[Azuras Stern]], [[Cyrodiil]] oder hier Esbern können wir davon ausgehen, dass 99,5% unserer Besucher eine bestimmte Seite wollen. Weil wenn wir überall so extrem vorgehen wie bei Cyrodiil, müssetn wir solche Seiten auch z.B. bei Azura selbst vorschalten (verlinkt dann auf Azura, Azuras Stern (beide natürlich), Azura's Servant (kenne grad den deutschen Namen nicht), Azuraküste, jeden Azuraschrein, ...). --[[Benutzer:Killfetzer\|Killfetzer]] 21:52, 16. Dez. 2011 (CET)

			::Und das ist eben der Punkt, warum ich dagegen bin: ''"bei bestimmten Seiten"''. Bei welchen Seiten? Wo zieht man dann die Grenze zu sagen "Hier macht man's auf die Art, aber da reicht jene Art" bzw. "Das ist wichtiger als die anderen Bedeutungen, also kriegt das dieses Lemma"? Und was wird dann aus den Begriffsklärungen generell? Oder bei Fällen, wo es mehr als zwei Begriffe gibt (z.B. Anvil)?<br>Das System jetzt ist klar einheitlich geregelt: wenn es zu einem Begriff mehrere Bedeutungen gibt wird der Begriff zur Begriffsklärung und die Themen bekommen einen Zusatz (z.B. eben bei [[Anvil]]: [[Anvil (Stadt)]], [[Anvil (Grafschaft)]], [[Königreich Anvil]]). Noch dazu bietet dieses System die Möglichkeit, dass der Leser angeregt wird, etwas zu lesen, was er ursprünglich gar nicht wollte (z.B. Anvil: "Königreich Anvil? Was ist das? Schau ich mal nach?"), womit auch die etwas unbedeutenderen Artikel (wie das Königreich Anvil, um bei dem Beispiel zu bleiben) beworben werden.<br>Wie gesagt: wenn die Mehrheit dafür ist, es zu ändern und einfache Begriffe bestimmten Dingen zuzuweisen dann nur zu, soll es so sein. Aber dann müssen klare Richtlinien bzw. ein Konzept her, wann es reicht, einem Thema ein einfaches Lemma (z.B. Esbern) zuzuweisen und wann man wie eine Begriffsklärung machen soll. Und diese Richtlinen müssen dann irgendwo niederschreiben. Weil sonst weiß am Ende wieder keiner, wann er was wie und warum machen soll und macht's stattdessen so, wie er es für richtig hält. Und dann haben wir wieder zig verschiedene Varianten. Bis jetzt ist es halt einheitlich für alle Begriffe mit mehr Bedeutungen geregelt, von daher ist es mir persönlich nicht ganz verständlich, warum man jetzt wieder für bestimtme Fälle Ausnahmen machen will. Man muss halt beim bisherigen System, wenn man z.B. nach der Provinz Cyrodiil sucht und nur "Cyrodiil" eingibt, einen Klick mehr machen, um ans Ziel zu kommen, was man mMn wohl durchaus verschmerzen könnte. Aber wie gesagt: wenn dem nicht so ist können wir's gerne ändern. -- [[Benutzer:Ricardo Diaz\|Ricardo Diaz]] 23:03, 16. Dez. 2011 (CET)