Diskussion:Gemäldediebstahl von Schloss Chorrol: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Tamriel-Almanach
Zur Navigation springen Zur Suche springen
(Die Seite wurde neu angelegt: „==Bemerkungen== Der Artikel ist nicht schlecht, aber ein paar Kleinigkeiten hätte zumindest ich anzumerken: * der Spoiler ist mMn nicht notwendig, und falls do…“)
 
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Zeile 9: Zeile 9:


Sind wie gesagt ein paar Kleinigkeiten, die mMn noch zu verbessern wären. Aber ansonsten wie gesagt ein guter Artikel. :-) -- [[Benutzer:Ricardo Diaz|Ricardo Diaz]] 10:44, 19. Mai 2010 (UTC)
Sind wie gesagt ein paar Kleinigkeiten, die mMn noch zu verbessern wären. Aber ansonsten wie gesagt ein guter Artikel. :-) -- [[Benutzer:Ricardo Diaz|Ricardo Diaz]] 10:44, 19. Mai 2010 (UTC)
Okay werde es verbessern --[[Benutzer:KingPaddy|KingPaddy]] 10:48, 19. Mai 2010 (UTC)

Version vom 19. Mai 2010, 12:48 Uhr

Bemerkungen

Der Artikel ist nicht schlecht, aber ein paar Kleinigkeiten hätte zumindest ich anzumerken:

  • der Spoiler ist mMn nicht notwendig, und falls doch: wir haben dafür eine Vorlage (über {{Vorlage:Spoiler}} einzubinden). Ich sehe aber wie gesagt keine wirkliche Relevanz für den Spoiler, den wer den Artikel liest will sich gezielt darüber infomrieren.
  • bei dem Abschnitt "Personenbefragung" sollten die Tagebucheinträge nicht einfach als Zitat reingestellt werden (liest sich im Gesamtzusammenhang des Textes nicht so gut), sondern ein allgemeiner Fließtext basierend auf diesen erstellt werden. Auch eine Untergliederung in die einzelnen Personen (via Unterpunkt) halte ich für nicht zwingend nötig. Besser wäre wie erwähnt ein allgemein gefasster Fließtext, in welchem kurz die einzelnen Aussagen der Personen zusammengefasst werden.
  • die Überschrift "Was war geschehen?" sollte in eine allgemeiner formuliert werden (etwa "Vorgeschichte", "Ausgangslage", "Auslöser" etc.).
  • bei den Punkten "Das Motiv" und "Die Folgen" braucht es die Artikel nicht. "Motiv" und "Folgen" reicht.

Sind wie gesagt ein paar Kleinigkeiten, die mMn noch zu verbessern wären. Aber ansonsten wie gesagt ein guter Artikel. :-) -- Ricardo Diaz 10:44, 19. Mai 2010 (UTC)

Okay werde es verbessern --KingPaddy 10:48, 19. Mai 2010 (UTC)