Es ist ja schön für dich wenn du keine gesunden / guten Augen hast. Viele andere Leute haben die. Und erkennen bis 145 dpi ohne Probleme.
Erkennen und angenehm schauen sind zwei verschiedene Dinge.
Ich empfinde 100 bis 120 dpi als angenehm.
Was soll das damit zu tun haben? Klar ist 4:3 am praktischsten zum arbeiten, 16:10 ein Kompromiss und 16:9 pain in the ass - aber gerade bei Widescreen kommt eine niedrige Auflösung gar nicht in Frage, weil dann zu viele Pixel in der Höhe fehlen.
Eben, bei Widescreen sollte man einen möglichst großen Monitor haben.
Ich habe gerade einen Freund hier mit einem 17 Zoll 16:9 Monitor, im Gegensatz zu meinem Notebook mit 16:10 Screen finde ich die Bildfläche arg klein und unpraktisch zum Arbeiten, da ja diverse Leisten auch noch immer Höhe beanspruchen.
Du hast absolut keine Ahnung von der Praktikabilität in der Realität. Im Flugzeug, im Auto, beim Kunden, mitten auf dem Feld hat man keinen Arbeitsplatz zur Verfügung. Und wenn man dann doch einen hat, dann ist es Luxus erwähnte zwei 24" + Notebookschirm zu haben. Und alle Daten immer auf dem Notebook.
Genau, weil man im Feld und beim Kunden auch so wahnsinnig viel vor Ort solche Arbeiten machen muss, wo man 1000 Programme gleichzeitig sehen muss.
Auf wieviele Leute die ein Notebook benutzen trifft das wohl zu?
Wer wirklich portabel unterwegs sein muss, der achtet beim Notebook in erster Linie auf Akkudauer und Gewicht. Alle anderen "Programmierer und Co" werden ihr Notebook eher als Desktopersatz nutzen, wenn sie denn solchen Wert auf ein Notebook legen, um es eben im "Notfall" auch mal mitnehmen zu können. Nichts spricht dagegen dann Zuhause einen großen externen Monitor anzuschließen.
Denn seien wir auch mal ehrlich, die Darstellungsqualität von Notebookdisplays ist, egal ob matt oder glänzend, ob hochpreisig oder Billigheimer, eher bescheiden. Ich habe jedenfalls noch kein Notebook gesehen, dessen Schirm mit einem einigermaßen vernünftigen Stand-Alone Display mithalten konnte.
Ich hänge mich hier echt an der Aussage "Praktikabilität in der Realität" auf! Außer Informatikfreaks und solche die sich dafür halten gibt es kaum Leute, die ihre Rechner so effektiv nutzen (können oder wollen). Gerade Buchhaltungsheinis die viel mit Exceltabellen rumhantieren gehen eher gemächlich zur Sache, wenn es um die Bedienung des Computers geht. Sorry aber nenne mir doch mal diese ganzen Anwendungen die im Zug oder beim Kunden genutzt werden, die es nötig machen so eine hohe Auflösung zu haben und unbedingt gleichzeitig auf dem Schirm sein müssen und nichts mit dem Bereich Programmieren zu tun haben?
Weil man manchmal mehr als 2 Fenster braucht und dann dauert das Wechseln lang, man hat nicht alles gleichzeitig im Blick, kann nicht paralell lesen und tippen - viele Gründe. Wer allerdings auf 17" und FullHD nichts erkennt...muss wirklich sehr große Probleme mit den Augen haben. Und >6 Dioptrien werden kaum so viele Menschen haben, wie du behauptest.
Wer soviele Fenster braucht, der sollte sich einen guten externen Monitor zulegen, dann kann man unterwegs im Notfall auch mal etwas unbequemer arbeiten.
Und nein, nicht jeder hat solche Adleraugen. Ich würde jetzt fast soweit gehen und eine gewisse Linuxdiskussion wieder aufflammen lassen. Das Problem ist, das Programmierer und ähnliche Leute irgendwie oft so gar keinen Schimmer von Ergonomie haben. Klar, ich kenne auch so Leute, die möglichst viel Auflösung auf möglichst kleinem Raum nutzen wollen. Habe dann immer das Gefühl, dass die irgendwas kompensieren müssen, wenn sie mit zusammengekniffenen Augen wenige Zentimeter vor dem Schirm hocken. Das auch TFTs strahlen und auf die Augen gehen können, hast du jedenfalls scheinbar noch nicht mitbekommen.
