Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Nik0 (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
:Du verlinkst doch schon auf eine Übersichtsseite, bei der du sehen kannst, dass bereits eine Begriffsklärungsseite zu dem Wort "Agent" existiert. Wenn die Personen in der Organisation den Rang eines Agenten innehaben, muss auch der entsprechende Rang für die jeweilige Organisation existieren. Da kann man nicht einfach auf den allgemeinen Agentenartikel verweisen. --[[Benutzer:Scharesoft|Scharesoft]] 11:09, 31. Dez. 2009 (UTC) | :Du verlinkst doch schon auf eine Übersichtsseite, bei der du sehen kannst, dass bereits eine Begriffsklärungsseite zu dem Wort "Agent" existiert. Wenn die Personen in der Organisation den Rang eines Agenten innehaben, muss auch der entsprechende Rang für die jeweilige Organisation existieren. Da kann man nicht einfach auf den allgemeinen Agentenartikel verweisen. --[[Benutzer:Scharesoft|Scharesoft]] 11:09, 31. Dez. 2009 (UTC) | ||
::Es geht hier nicht um den Rang in der Organisation, sondern um die Klasse Agent. Habe das ganze jetzt präzisiert. --[[Benutzer:Nik0|Nik0]] 11:11, 31. Dez. 2009 (UTC) | |||
Version vom 31. Dezember 2009, 13:11 Uhr
Revert
Ricardo Diaz' Revert hier ist schlicht und ergreifend falsch. Folgende Gründe: In Seyda Neen befindet sich nicht der Hauptsitz des Amtes, sondern in der Kaiserstadt. (1. Änderung). Soviel ich weiß, sind die Ränge Prüfer, Schreiber, Quästor, Aktuar, Inspektor, Steuereintreiber und Großinspekator einzigartig, respektive sie kommen nur im Zensus- und Steueramt vor. Aufgrunddessen ist es unnötig, (Zensus- und Steueramt) in das Lemma hinzuzufügen. Die letzte Änderung von mir war durchaus richtig, da die vier Mitglieder von der Klasse her nicht Agent (Zensus- und Steueramt) sind, sondern einfach normale Agenten. Dieser Revert ist deshalb mMn falsch. --Nik0 11:00, 31. Dez. 2009 (UTC)
- Du verlinkst doch schon auf eine Übersichtsseite, bei der du sehen kannst, dass bereits eine Begriffsklärungsseite zu dem Wort "Agent" existiert. Wenn die Personen in der Organisation den Rang eines Agenten innehaben, muss auch der entsprechende Rang für die jeweilige Organisation existieren. Da kann man nicht einfach auf den allgemeinen Agentenartikel verweisen. --Scharesoft 11:09, 31. Dez. 2009 (UTC)
- Es geht hier nicht um den Rang in der Organisation, sondern um die Klasse Agent. Habe das ganze jetzt präzisiert. --Nik0 11:11, 31. Dez. 2009 (UTC)
