Diskussion:Direnni

Lemma

Es wäre mir neu, dass wir das Schema "Begriff (Begriffsklärung)" mittlerweile doch als Lemmaschema für eben Begriffsklärungsseiten eingeführt haben. Bevor das zur Mode wird sollte das mal geklärt werden (siehe hier, aber ich bin nach wie vor dagegen. -- Ricardo Diaz 21:35, 20. Mär. 2012 (CET)

 Contra das hier aufgezeigte Lemmaschema mit "Begriff (Begriffsklärung)--HeliosIV 21:53, 20. Mär. 2012 (CET)

 Contra Lemma Begriffserklärung - die Begriffserklärung sollte nur Direnni sein - wie auch bei Cyrodiil. --Deepfighter 23:12, 20. Mär. 2012 (CET)

 Pro Hat rein praktische Gründe: Wenn man nach Direnni sucht, will man in erster Linie die Familie suchen, nicht den Turm oder etwa das Reich, geschweige denn irgendein Familienmitglied. Deshalb finde ich es grundsätzlich angemessen, wenn Direnni nach wie vor auf den Clan weiterleitet. Diese ganze Klammerngeschichte ist einfach unpraktisch, unästethisch, benutzerunfreundlich (man könnte fast sagen, bürokratisch) und sollte nur bei Begriffen zweiter Ordnung (weshalb ich auch gegen Cyrodiil bin) angewendet werden. Die Begriffsklärungsseite nimmt keinen wertvollen Artikelnamensplatz weg und das einzige, was meiner Ansicht nach dagegenspricht, ist, dass wir das bislang nicht fächendeckend gemacht haben. Und wehe, jetzt argumentiert jemand mit der vielen Arbeit, die soetwas machen würde, dagegen. Das Argument zieht bei mir nicht. ;) -- Crashtestgoblin (disputatio) 07:12, 21. Mär. 2012 (CET)

Subjektiv - manche wollen bei Direnni vllt. den Turm suchen und finden aber nur den Clan. Außerdem haben wir hier auch nicht nur zwei Artikel die namentliche Ähnlichkeit haben, sondern mehrere. Wären es nur zwei, würde ich mich breitschlagen lassen zu sagen, es reicht eine Artikelweiche aus in beiden Artikeln und der wichtigere beider (wenn es denn so einfach möglich ist) kriegt das Hauptlemma zugeordnet. Aber bei sovielen verschiedenen Bedeutungen eines Begriffes, machen wir das schon gut so mit dieser Übersichtsseite - finde ich. Hier geht meines Erachtens Übersichtlichkeit über Ästhetik. Und dafür brauchen wir noch nichtmal unser Hauptargument zuviel Arbeit anwenden :P --Deepfighter 17:24, 21. Mär. 2012 (CET)

 Contra Ich bin ebenfalls dagegen, da wir von Anfang an ohne dem Zusatz "Begriffsklärung" gearbeitet haben und ich das so als sinnvoller und übersichtlicher ansehe. Häufig lässt sich zudem nicht ordentlich entscheiden, welcher Artikel nun der Hauptartikel werden soll. Das führt zu Problemen sowie unnötige Mehrarbeit. --Scharesoft 11:50, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich verstehe in der Hinsicht Crashi in seiner Überlegung, dass manche Lemmata durch zusätzliche Klammerwörter in ihrem Aussehen unästhetisch wirken. Da stimme ich ihm auch zu. Aber da denke ich, dass wir Klammern ganz allgemein vermeiden sollten, udn darunter fällt auch "Lemma (Begriffsklärung)". Wir sind ja kreative Köpfe und können durchaus Umschreibungen finden. Ich wäre für eine Lösung, bei der Klammern in Titeln grundsätzlich abzulehnen sind und nur in Ausnahmen oder in Fällen ohne Alternative genutzt werden sollten.

Wenn wir nun einen Begriff mit vielen Bedeutungen oder Verwendungen wie hier Direnni haben, sollten wir diese Begriffe auch vorstellen dürfen. Eine "Hauptbedeutung" mag zwar in manchen Fällen offensichtlich erscheinen, aber wir können den Menschen nicht in die Köpfe gucken. Wenn jetzt jemand etwas über "die Direnni" gelesen hat und beileibe nicht weiß, wer oder was das sein soll, so bekommt er durch unsere Begriffsklärung einen guten Überblick. Ebenso verhält es sich bei Cyrodiil: Sollte jemand in einem Text über Cyrodiil lesen, wobei ganz augenscheinlich nicht die Provinz gemeint ist, erhält er ganz fix eine Antwort durch die Begriffsklärung. Und nebenbei wird eine Verbindung zwischen den einzelnen Artikeln geknüpft.

Daher bin ich für die Begriffsklärung (ab einer Anzahl von 3 konkurrierenden Artikeln), und zwar unter dem Lemma ohne Suffix oder Klammerwörter. Die auf die zu verweisenden Artikel sollten ebenfalls ohne Klammerwörter auskommen.--HeliosIV 17:25, 21. Mär. 2012 (CET)

Erstmal vielen Dank für eure Rückmeldung! Da ich noch ein Neuling im Almanach bin, war ich mir nicht bewusst, wie ihr es normalerweise Handhabt. Ich hatte die "Idee" von der Wikipedia auch dort macht man es so. Bsp: Kraft [1]. Außerdem bin ich allgemein der Typ von Mensch, der gerne Sachen ändert — wenn es sinnvoll ist, auch bei einem "running System".

Ich halte es im übrigem für sehr sinnvoll, da die meisten die Direnni eingeben den Clan suchen. Der Rest kann sonst ja die Artikelweiche nutzen — und wer sucht bitte, wenn er Direnni eingibt nach dem Turm? Da gibt man doch gleich Direnni Turm ein. Das "alte" Lemma würde sich höchstens für die lohnen, die nach einer Person suchen. Außerdem finde ich solche Begriffsklärungs Seiten immer sehr nervig, da ich sofort auf einen Artikel kommen will und nicht noch mehr Klicks machen will und da bin ich bei weitem nicht der einzige! Aus diesen Gründen bin ich  Pro.

Um zu analysieren, welche Lösung die beste ist müsste man die Statistiken auswerten, was wurde gesucht, wo drauf geklickt und wurde auf die Artikelweiche geklickt und wie hoch ist die Absprungsrate oder wenn wir die Begriffsklärungsseite als "Hauptseite" haben, auf welchen Link wurde am öftesten geklickt und wie hoch ist die Absprungsrate. Kann Google Analytics für Suchanalyse, SEO, Absprungrate, Besucherfluss, Echtzeit Analyse uvm. nur wärmstens empfehlen

Außerdem finde ich es sinnvoll, bei Personennamen, eine Beschreibung in der Begriffsklärungsseite hinzufügen, da häufig sich die Namen sehr ähneln und sicherlich nicht alle Wissen, dass es mehrere Dirennis gibt, wenn sie nach einem bestimmten suchen. -- Death-lord 18:35, 21. Mär. 2012 (CET)

Bevor das hier noch in Vergessenheit gerät, wie einigt man sich jetzt? Contra liegt momentan vor, also einigen wir uns darauf? Tut mir leid für die blöde Frage, führe so eine Diskussion zum ersten mal in meinem kurzen Almanach dasein. -- Death-lord 11:46, 24. Mär. 2012 (CET)

Gute Frage. Abstimmung beendet,oder besteht weiter Diskussionsbedarf? Und können wir dann mit der Formulierung der Direktive zu Begriffsklärungen beginnen?--HeliosIV 12:04, 24. Mär. 2012 (CET)

@Admins, wie lautet eure Entscheidung? -- Death-lord 20:58, 29. Mär. 2012 (CEST)

4  Contra gegen 2  Pro-Stimmen - eindeutige Sache in meinen Augen. Es wird also an dem aktuellen System festgehalten. Begrifflichkeiten zu optimieren, bzw. sie mit etwas mehr Details auszustatten ist eine Sache an der wir arbeiten können. Die Klammern sind nicht zu vermeiden und in dieser Form auch nicht störend. Ästhetik kann auch im Artikel selbst genug ausgelebt werden. --Deepfighter 21:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Dann warte ich noch einmal auf das Ok eines weiteren Admins und werde die Seiten entsprechen anpassen. -- Death-lord 21:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich stimme Deep hier zu, das bisherige System hat sich in meinen Augen bewährt und leitete die Besucher gleich zu weiteren interessanten Artikel weiter. --Scharesoft 23:17, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ok Einverstanden, soll ich dennoch eine Artikelweiche in den Artikeln einfügen? -- Death-lord 18:32, 30. Mär. 2012 (CEST)

Artikelweichen gehören trotzdem in die Artikel - dann eben mit Verlinkung auf diesen Begriffsklärungartikel :) --Deepfighter 22:04, 30. Mär. 2012 (CEST)