Farbanpassungen
sieht aber Irgendwie hässlich aus...könnte man da nicht ein etwas schöneres bild einfügen? und einen richtigen Rahmen drumherum machen? --Rapowke 18:07, 31. Dez. 2007 (CET)
- Hey, ich hab' nur den Text zugefügt. Der Rest war schon. ^^ Ne, die Vorlage sollte mal von den Pro's (Deep, Kille od. Schare) genauer überarbeitet werden, damit die auch Otto-Normalschreiber richtig verwenden kann - und sie nach was aussieht (das Bild würde ich aber lassen). Denn wie gesagt: diese Vorlage sollte aufgrund der vielen Begriffserklärungen häufiger benutzt werden (finde zumindest ich) --Ricardo Diaz 18:38, 31. Dez. 2007 (CET)
- Die Sache ist das der Almanach nen Problem hat mit der Durchsichtigkeit von Bildern...ich werde mal schauen was sich tun lässt. Ansonsten stimme ich natuerlich zu, wir sollten die Vorlage öfter verwenden. Man sollte ihn aber variabler verwenden den Text siehe hier mal geselle und lehrling bei den fertigkeiten. --Deepfighter 20:27, 31. Dez. 2007 (CET)
Ok ich habe sie nun angepasst (ja wir gehen hier auf Benuterwuensche ein ;)), gefällt sie euch nun besser? Wenn nicht was wollt ihr noch geändert haben? Andere Farbe, gerne sucht euch welche aus: Farben ^^" --Deepfighter 17:28, 1. Jan. 2008 (CET)
- Wenns euch nicht zu knallig ist, könnte man ja #FF7F24 oder #63B8FF als hintergrundfarbe nehmen!:) damit man leichter drauf aufmerksam wird! Mir gefällts allerdings auch schon so ganz gut! --Rapowke 12:33, 2. Jan. 2008 (CET)
Halte ich für zu knallig und passt nicht zum Rest unserer Farbwahl. Die derzeitige Farbe finde ich schon gut, da sie so zwar auffällt, aber nicht so stark vom eigentlichen Thema ablenkt. --Scharesoft 13:21, 2. Jan. 2008 (CET)
- Ich hab mal den Hintergrund des Bildes verändert (Seite aktualisieren; im FF F6). --Killfetzer 13:31, 2. Jan. 2008 (CET)
Ich habe mal die selbe Hintergrundfarbe dem Bild gegeben wie das Feld hier, so wirkt es nun transparent. Wenns nicht gefällt, einfach wieder die mit den weißen Hintergrund hochladen :) --Scharesoft 15:01, 2. Jan. 2008 (CET)
Anwendung
Also die Frage steht wo wir das nun alles anwenden sollen, das sie öfters verwendet werden soll ist klar, aber wie? Bei wikipedia wird diese z.b. bei zwei relativ gleichen artikel verwendet, damit man sagt hier gehts um das wenn du das wissen willst musst du dort hin gehen. Wir haben da immer eine Begriffsklärung gemacht. Wollen wir bei zwei gleichen begriffen die weiche und die begriffsklärung benutzen? Wollen wir bei mehreren gleichen begriffen wie bei lehrling und geselle das wir jetzt machen, also mit verweis auf die begriffsklärung? --Deepfighter 11:32, 5. Jan. 2008 (CET)
- Ich würde es auch bei nur zwei Artikeln (wie z.B. bei Rappenkurier) weiterhin nur mit Verlinkung auf die Begriffserklärung machen. Ist meiner Meinung nach die geschicktere weil einfachere Lösung. --Ricardo Diaz 12:38, 5. Jan. 2008 (CET)
- ähm es ging mir auch eher darum das man auch beides machen kann, wenn man auf dem einen ist rappenkurier schreibt man wenn man das gebäude meint siehe rappenkurier gebäude und bei diesem dann wenn man die zeitung meint eben zur zeitung. Zur begriffsklärung kommt man dann wenn man rappenkurier eingibt, ganz normal. Ich weis nur nicht ob das zuviel ist. --Deepfighter 12:47, 5. Jan. 2008 (CET)
Spielbezogene Inhalte
Bei dieser Artikelweiche funktioniert der Spieleinhalt nicht, es wird einfach auf den aktuellen Artikel verlinkt. Ich denke, sie sollte korrigiert oder entfernt werden. Eventuell sollte man diese Artikelweichen aber auch an die neue Loreweiche bzw. Spielweiche angepassen? --Suzie Q (Diskussion) 12:40, 10. Mai 2014 (CEST)
