Über wie viel VRAM sollte deine neue Grafikkarte verfügen?

Dann kennst du bestimmt auch noch "Stonekeep" und "Severance-Blade of Darknes"
Also Stonekeep habe ich hier noch auf einem alten DELL-PC mit MS-DOS.
Die Bauklötzchen-Grafik verschafft einem ja Augenkrebs, aber dieses Spiel habe ich stundenlang gezockt.

Zur Erinnerung:

Und Severance ist ein altes Windows-Spiel, welches ich fantastisch finde.
Vor allem hatte man bei dem Spiel sehr viel Wert auf die Sprache gelegt.
So spricht ein Erzähler mit einer eindrucksvollen Stimme die Geschichte des deutschsprachigen Spiels.
Auch die Handlung ist 1A.
Da können heutige Spiele sich eine Scheibe abschneiden.

Zur Erinnerung:

Ich hatte mir dafür extra alte Computer besorgt, und wieder Instand gesetzt, um diese alten Spiele zocken zu können.

Wer zum Beispiel die immer noch aktuellen Spiele "Dead-Space" (Teil 1&2) liebt, der sollte sich mal die alten DOS-Spiele "System-Shock (1&2)" anschauen.
Denn Dead-Space ist quasi eine 1:1 Neu-Erstellung von System-Shock, bei der alles passt, ...von der Chef-Etage mit den roten Teppichen, bis hin zu den grünen Gewächshäusern.

Zur Erinnerung:
Teil1 (MS-DOS)

Teil2 (Windows 3.0)

 

System-Shock ja klar
Aber mein erstes Spiel war eindeutig (Mann beachte die bombastige Grafik)
https://de.wikipedia.org/wiki/Pong

 

Na, wollen wir für unsere Nostalgie nicht lieber einen eigenen Thread eröffnen, sofern es ihn noch nicht gibt ?
Ich fühle mich schon fast genötigt auch etwas dazu zu schreiben, nur passt das ja nicht wirklich zum Thema.

So, Karte ist heute gekommen, allerdings recht spät. Erst gegen 16:30 und da das gute Stück stundenlang im Lieferwagen lag, war sie beinahe schockgefrostet.
Auch wenn sie schon eine Weile auf Zimmertemperatur ist, erfolgt der Einbau erst morgen.
Erschrocken bin ich ein wenig von den Dimensionen der Karte, gut Länge war klar, auch das sie zwei Slots belegt, das sie aber dann gut noch einen Zentimeter über den zweiten Slot
hinaus geht finde ich ein etwas überraschend. 5,4 cm ist sie hoch, erinnert schon beinahe an einen Schuhkarton.
Ich habe glücklicherweise einen Big Tower so das es mir keine Probleme macht, aber bei anderen mit einem kleineren Gehäuse könnte das durchaus eng werden und auch auf die SATA Anschlüsse
muß man zwingend achten.

Also bitte, wer sich eine Karte der Nvidia 1000 Reihe zulegen möchte sollte unbedingt auf die Maße achten, nicht nur bei der Länge und Breite !
Meine R290 belegt auch zwei Slots ist trotzdem aber fast 1,5 cm schmaler in der Höhe, daher ist "belegt zwei Slots" nicht gerade aussagekräftig.

@Kleiner Prinz
Mir erschliesst sich nicht so wirklich der Sinn der COLORFUL IGAME GTX 1080 KUDAN, denn scheinbar ist das ja "nur" eine normale 1080, die zwar gewaltig optisch daher kommt,
an Leistung aber keinen Vorteil gegenüber anderen 1080 Karten bietet.
Erinnert mich an die Autos der 80`er, fette Spoiler, aber Standard Motorisierung.

Nochmal zu DX12.
Weshalb seid ihr euch so sicher das DX12 in Zukunft die Nase vorn hat und nicht Vulkan ?
Wenn man sich so die Aussagen vieler und vor allem auch großer Spieleentwickler anschaut bzw anhört, scheint es eher in Richtung Vulkan zu gehen, denn die Schnittstelle ist ja Betriebssystem unabhängig (ausser Applegedöns).
Na ja, man wird sehen.

Edit meint meine Rechtschreibfehler werden auch immer peinlicher... mich und mir verwechseln, tss, tss.

 

jo - X-Wing habe ich auch gespielt und den Vorgänger von Aquanox. Komm nicht auf den Namen.
Und mein erstes RPG war Lands of Lore /Götterdämmerung ( von Westwood / Virgin) lief auch noch auf DOS wenn mich nicht alles täuscht
Weil wir gerade so schön of topic in alten Erinnerungen schwelgen habe ich euch mal die Konfiguration meiner ersten eigenen Workstation hier reingehängt.

Spoiler

(Warum kann man hier eigentlich keine pdf anhängen?)
15 tausend DM ! dann noch Plotter, Drucker, BTX und Telefonnanlage dazu.
Da ich sehr lange an diesem Ding gehangen habe liefen alle Spiele auch unter win NT und immer mit DOS Basisprogramm. Mich hat das normal WIN 3.1-98 nicht interessiert.
Ich bin fast 10 Jahre auf dem Teil geritten (neue CPU,neu GRAKA, neues Netzteil usw. bis wirklich nichts mehr ging) Ich bin dann auf WIN 2000 und von dort mit einem neuen Rechner nach XP gewechselt.
Mein Super 20 " Monitor (Black triniton-röhre) Sony -Lizenz von Spea hat tatsächlich bis 2014 durchgehalten.

Und dann doch noch Topic. Meine erste high -end Grafikkarte in diesem System war eine ELSA- Winner pro mit 2 MB eigenem Grafikspeicher!
Gott wie irrsinnig schnell sich diese Dinge entwickelt haben!

 

Ich wäre auch fast der Retrogaming-Versuchung hier verfallen...

Naja, dafür gibts einige Antworten, meiner persönlichen Meinung nach:

Zu allerst einmal: Konsolen. Selbst wenn es theoretisch problemlos möglich wäre, Vulkan aufgrund der verbauten Hardware dort zu nutzen - ich seh MS keine Vulkan-Schnittstelle bei der XBOne nachrüsten. Bei Sony und Nintendo sind die Chancen zwar größer, geäußert hat sich meines Wissens nach aber noch niemand dazu.

Desweiteren ist DirectX ja eben nicht nur Direct3D. Das komplette Paket bietet Entwicklern eben noch eine gute Menge mehr an Features, die Größtenteils bei Vulkan nicht vorhanden sind.

Und dann kommt noch die Geschichte dazu: MS hat sich soooo viele Jahre bei DirectX ausgeruht, da kam fast nichts. OpenGL hätte, wenn die Entwickler denn wirklich hätten von DirectX abkehren wollen, längst die Marktmacht haben können. Passierte aber nicht... und just in dem Moment, wo Mantle wirklich eine Bedrohung hätte darstellen können, weil es wirklich handfeste Vorteile zu den damaligen DirectX-Versionen bot - zumindest auf dem Papier - zaubert MS - ebenfalls auf dem Papier - plötzlich DirectX 12 mit ähnlichen Neuerungen aus dem Hut.

Ich glaube, Vulkan wird für die meisten Devs eine Option bleiben, die sie bestenfalls zusätzlich anbieten. Diejenigen, die das als primäre und einzige Render-API nutzen, sind die, die schon immer mehr zu OpenGL neigten, weil sie ihre Software ganz bewusst - teils aus idealistischen Gründen - auch auf Linux laufen haben wollen (Valve, ID...). Das werden zwar glücklicherweise immer mehr, aber den meisten dürfe die einfachere Programmierung für die Windows-Plattform plus simple Portierung auf Current-Gen-Konsolen aus wirtschaftlichen Gründen wichtiger sein.

 

Und wer weiß wohin die Reise wohl noch geht.

Putzig ist daran aber auch das man heutzutage ähnliche Preise zahlt, dafür aber eine mehrere 1000 fache Leistung bekommt.

 

ich finde es beklemmend das der Nutzer immer mehr entmündigt wird. Heutzutage findest du doch kaum noch irgendwelche systemrelevanten Befehle wenn du nicht Fachmann bist. Alles wird versteckt und vergraben. Meine Kinder sind der plug&play Mentalität schon völlig verfallen. Die wissen nicht mal mehr wo sie nachsehen können ob die Festplatte voll ist. Rechner geht nicht mehr ... dann brauch ich nen neuen. Es gibt nur noch Apps und Oberflächen. Was darunter passiert weis keiner mehr und interessiert keinen mehr.
Neulich wollte ich auf dem Lappi meiner Tochter (WIN 8.1) in den abgesicherten Modus, weil ihr einziges Benutzerkonto verbuggt war. Ging nicht. Das Teil bootet so schnell und zeigt nichts an, (Schwarz zack Windows ) dass du gar nicht weist wann du die F-taste Drücken musst.
Ganz schön gruselig. Kein Wunder, dass die Konsolen auf dem Vormarsch sind. Da kannste eh nix machen. Geht oder geht nicht.
In diesem Sinne ... na gute Nacht auch.

 

Na ja, ... hätten sich seit damals die Preise der Leistung angepasst, wäre das Computerzeitalter bereits seit langer Zeit beendet.
Man stelle sich heute nur mal unsere Frauen und Mädels ohne Handy /Smartphone vor.
Was würden die denn dann nur den ganzen Tag anderes tun ???

Womit wir wieder beim Thread-Thema wären :
Was ich persönlich an DX12 auch gut finde, dass der VRAM bei CrossFireX /SLI nun endlich zusammengeführt wird. (keine Ahnung, wie das bei Vulkan aussieht ???)
Zum Beispiel sind nun 2x4 GB VRAM nicht mehr 4GB, sondern tatsächlich 8GB nutzbarer VRAM.



Bzw.: 2x8 GB = 16 GB (hier bei dem Spiel "Assassin's Creed Syndicate":

Hatte die nur mal des spaßeshalber vorgestellt.
Warum die so "fett" sein muss, erschließt sich mir auch nicht.
Zumal die 1000er Serie kaum noch richtig heiß wird.
Im Grunde würde da selbst eine Single-Slot-Kühlung bereits genügen.

Berichte dann mal, wie sie sich so macht, und ob du zufrieden mit ihr bist.

Neben alten PCs, sammle ich auch alte PC-Zeitschriften.
Da sind auch Werbe-Anzeigen drin.
So kostete da zum Beispiel eine Festplatte fast 900,-DM
Die Kapatzität dieser Festplatte: 30 MB ...also nicht GB oder TB, sonden MegaByte ...Autsch !!!

Übrigens finde ich die Bitburger Werbung "Bitte ein Bit" auch blöd.
Wenn man schon Durst hat, so doch "Bitte ein Byte" (sind 8 Bit )

 

@ NewRaven: Willst du Leistungsunterschiede jetzt wirklich an vom Hersteller angegebenen Anforderungen festmachen? Ich habe Benchmarks geliefert mit genauem FPS Vergleich und das für etliche bekannte Titel. Das war ja wohl eindeutig genug. Warum einzelne Titel da jetzt hier und da diesen oder jenen Grund haben, geschenkt. Die Fakten bleiben bestehen, die Spitze der RPGs und Action Adventures sind fordernder als die aktuelle Spitze der Egoshooter.

Und wenn du bei DX 9 auf DX 10 / 11 / 12 keinen Leistungszuwachs hattest, dann kann es ja wie gesagt auch an Grafikfeatures liegen, die natürlich Leistung kosten aber die es bei DX 9 schlicht nicht gibt. Auch das schrieb ich schon.

 

@Spiritogre:
Natürlich mach ich einen Leistungsgrundbedarf erstmal an den Mindestanforderungen aus. Und das, was du "Fakten" nennst, sehe ich dennoch - auch insbesondere auch bei deinen genannten Beispielen, wie eben Inquisition, völlig anderes, denn gerade bei diesem Spiel liegt, was die Hardwareanforderungen angeht, zwischen "mit minimalen Details spielen" und "mit maximalen Details spielen" quasi gar nichts, während Spiele im selben - oder sogar im Vorjahr - da eine Spanne von bis zu 2 Grafikkartengenerationen hatten.

Und genau deshalb schrieb ich, es gab keinen Performanceunterschied zu spüren und bestenfalls minimal einen optischen zu sehen. Nehmen wir Arkham City als Beispiel... mal unabhängig von irgendwelchen Bugs im DirectX 11 Modus sind da eigentlich nur zwei wirkliche Veränderungen sichtbar: bessere Umgebungsverdeckung, die sich auch auf den Schattenwurf auswirkt und hardware tessellation, die einige wenige Objekte etwas hübscher darstellt - vorwiegend Ivys Ranken. Im Spiel bemerkst du davon quasi nichts - selbst aktives Hardware-PhysX ist da für die Spieleoptik aufgrund von mehr "wirbelbaren" Objekten (Decals), liegenbleibenden zersplittertem Glas, volumetrischem Rauch und besseren Partikeleffekten und Co deutlich auffälliger und wichtiger gewesen. Bei Resident Evil 5 sieht die Liste der "Vorteile" übrigens ziemlich genauso aus. Bioshock ebenso. Ich glaube absolut, dass man auch mit Direct X 10/11 hätte mehr Leistung und bessere Optik zustande bringen können - so dass es wirklich zu was nützlich gewesen wäre - nur hat es halt niemand so wirklich gemacht, weil alle ihre Abwärtskompatibilität brauchten. Ergo konnte man sich diese beiden Versionen komplett schenken, zumindest für die mir bekannten Games. DirectX 12 ist ein ganz anderes Kapitel.

 

Tja, wenn du so selektiv bist, grenzt das schon an Reaslitätsverweigerung. Ich kann auch ein 10 Jahre altes Game auf unter 60FPS drücken, wenn ich z.B. einfach 10000x10000 Auflösung einstelle und dann sagen, dass der Titel horrende Anforderungen hat. Bei den gezeigten Benchmarks wird schon mit gleicher Hardware und gleichen bzw. vergleichbaren Einstellungen verglichen und da ist es nun einmal eindeutig. Da gibt es KEINE Ausreden mehr, sorry!

 

Und wenn du mir jetzt noch freundlicherweise erklärst, was das mit meiner Aussage zu tun hat - und vor allem mit welcher von beiden eigentlich, wäre uns vermutlich allen geholfen... zumal ich nicht mal etwas ähnliches wie "Benchmarks werden mit unterschiedlichen, nicht vergleichbaren Settings oder unterschiedlicher Hardware erstellt" angedeutet habe... andererseits.... als Realitätsverweigerer muss mich solch unfundierter Schw***sinn ja auch nicht wirklich interessieren, womit wir dann auch quitt wären. Have a nice day

 

Du hast behauptet Egoshooter sind fordernder, das habe ich widerlegt, mit vergleichbaren Benchmarkergebnissen, die mit vernünftigen Settings durchgeführt wurden.

Was DX-Versionen angeht habe ich auch ausgeführt, dass du vielleicht keinen Leistungsgewinn hattest, schlicht weil die Grafik in den höheren Versionen auch aufwendiger war.

 

Du hast eigentlich gar nichts widerlegt, ich hab dir für jeden Titel, den du als Beleg genannt hast, einen Titel - entweder aus dem Gleichen oder sogar einem älteren Jahr - aus dem Shooter-Genre genannt, der sowohl höhere Mindestanforderungen hat, als auch bei maximalen Details der Hardware mehr abverlangt. Und sollte ich einen vergessen haben, kann ich ihn gern nachholen. Insofern frage ich mich, wie deine genannten Genres der "Maßstab für Hardware" sein können. Das mit verschiedenen Genres gebenchmarkt wird ist ja völlig korrekt - und ich hab ebenfalls ausgeführt, warum das so ist, ebenso ist korrekt, dass es mittlerweile Titel anderer Genres gibt, die vereinzelt in die gleichen Regionen vorstoßen, was Anforderungen an die Hardware ging.

Und auch das hab ich umfassend erklärt... sogar an genauen Details. Das musst du mir keineswegs glauben, zumal ich bewusst nicht für alle DirectX 10/11-Titel gesprochen habe - allein schon, weil ich sie nicht alle kenne oder gar gespielt hab. Bei meinen genannten Beispielen ist das aber eben so der Fall, keine "merklich aufwendigere Grafik", kein Leistungsplus... das kannst du auch recht einfach im Netz nachlesen, so dass du dich da keineswegs auf mein Wort verlassen musst. Im Gegenzug wäre es nett, vielleicht einen Titel zu nennen, der so fundamental von diesen beiden Versionen der Schnittstelle profitiert hätte...

 

NewRaven,
sag doch einfach du hast recht.

 

Ja, die Verdrehung der Tatsachen ist schon krass. Ich habe Spiele (mehr oder minder die populärsten und bekanntesten und grafisch aufwendigsten) aus den gleichen Erscheinungszeiträumen miteinander verglichen und exakte, vergleichbare Benchmarks für alle Titel genannt. Darauf kommt NewRaven mit einem Stapel Spielen aus unterschiedlichen Zeiträumen und ohne Benchmarks und sagt, dieses oder jene Game hat höhere Anforderungen als ein anderes laut irgendwelcher Foren oder so ... sehr schlau aber eben völlig aussagelos, da nicht miteinander vergleichbar. Irgendwie geht es ihm nur darum Recht zu haben, weswegen er alles schön hindreht ohne zu merken, wie peinlich das mittlerweise ist.

 

Welche Shooter-Games aus späteren Zeiträumen hab ich denn zu dem jeweiligen "Beispiel" von dir genannt? Kann es vielleicht sein, dass du nicht ganz in der Lage bist, meinen Ausführungen zu folgen? Bist du nicht das Genie gewesen, dass hier eine ziemlich waghalsige Theorie aufgestellt hat, die dann - trotz dessen, dass ich sie meiner Meinung nach argumentativ recht stichhaltig widerlegt habe - als "Fakt" oder "Tatsache" bezeichnet hat (etwas, dass ich für meine Aussagen hier übrigens generell nicht getan habe)? Bist du nicht der gewesen, der auf dieses "Widerlegen" aus Gründen, die mir nicht bekannt sind, wie ein kleiner bissiger Hund immer versucht hat mit "ja, aber.... mimimi" zu widersprechen, bei dem aber nach seiner ursprünglichen Behauptung dann in Wirklichkeit kein einziger Fakt, kein einziges Gegenargument und nicht mal ein wirkliches Gegenbeispiel kam? Bin ich nicht der, der - um eben nicht unbedingt Recht zu bekommen - dir sogar schon vor einigen Beiträgen angeboten hat, dass wir uns darauf einigen, dass wir uns nicht einigen können - obwohl ziemlich offensichtlich ist, dass du zwar offenbar eine Benchmark-Tabelle lesen kannst, aber nicht mal in der Lage bist zu verstehen, dass die bloße Existenz eines Titels in einer solchen Benchmarktabelle eben genau gar nichts darüber aussagt, ob dieser Titel genreübergreifend ein Titel ist, der neue Maßstäbe für Hardware-Anforderungen setzt - und darum gings hier ja schließlich - sondern das bestenfalls in seinem Genre tut und deshalb in Vergleichsbenchmarks auftaucht. Diese genannten Shooter wurden natürlich übrigens ebenfalls zu ihrer Zeit gebenchmarkt - ich brauch da also weder in Bezug auf die Minimalvorraussetzungen in "irgendwelche Foren" kucken - die stehen auf der Verpackung/Storeseite, noch dafür, wie gut sie bei höheren Einstellungen skalieren. Deiner "Argumentation" würde es aber auch nicht helfen, selbst wenn dem nicht so wäre und ich zum Spaß jetzt durch Foren zu einem 3 Jahre alten Spiel kriechen würde, dass mich eigentlich nicht interessiert nur um mit dir zu diskutieren, da es selbst dann noch für die Ausgangsthematik völlig irrelevant wäre, wenn beispielsweise ein BF4 niemals in irgendwelchen Benchmarkergebnissen aufgetaucht wäre. Die Grundfrage war hier ja gar nicht: "Welches einzelne Game läuft auf welcher jeweils aktuellen Hardware aus egal welchem Grund wie gut?", sondern: "Welche Games aus welchem Genre bringt die jeweils aktuelle Hardware am meisten zum schwitzen und erfordert so am Häufigsten vom Spieler ein Hardware-Upgrade?", denn diese Spiele weisen nunmal den Weg. Da gibt es einen ganz kleinen Unterschied - und wenn du den gefunden hast, wirst du vielleicht auch rausfinden, warum von einander losgelöste, genreübergreifende "Benchmarkvergleiche", selbst wenn man sie richtig zu deuten wüsste, hier eben keine alleinstehende Antwort geben können.

Die Kernfrage - und Ausgangsproblematik bleibt nämlich nach wie vor bestehen: wie soll ein Spiel, dass zu seinem Erscheinungsdatum auf mitteklassiger Gamerhardware super läuft (oder im Fall von Inquisition sogar in höchsten Details auf selbiger mittelklassiger Hardware, weil es nämlich fast gar nicht nach oben skaliert) eine Messlatte für allgemeine, genreübergreifende neue Dimensionen der Hardwareanforderungen sein?

Und wie soll das erst recht funktionieren, wenn ein anderes Spiel, dass teilweise sogar ein Jahr vorher ohne auffällig schlechte Optimierung schon erschienen ist und dem die gleiche Engine zugrunde liegt, diese Hardwaremindestanforderungen schlägt (im Sinne von "hat höhere") und die Maximalanforderungen ebenfalls deutlich weiter ausreizen kann, wie in diesem Beispiel eben BF4? Wenn ein Spiel im Jahr 2013 erschien und dort Oberklasse-Hardware brauchte, um es optisch ansprechend zu spielen und dann kommt 2014 ein Spiel, dass subjektiv etwas besser aussieht, aber eben keine High-End-Hardware mehr baucht, um es optisch ansprechend zu spielen, sondern sich mit dann aktueller Mittelklasse-Hardware, da es fast die gleichen Anforderungen wie der Titel aus dem Vorjahr hat, zufrieden gibt - und das auch noch fast egal auf welcher Qualitätsstufe, welches Spiel setzte dann wohl eher die Hardware-Messlatte?

Wenn ein Spiel mit minimalen Details auf einem 5 Jahre alten Rechner problemlos läuft, es mit Maximaleinstellungen aber auch einen Rechner 4 Jahre nach Erscheinen noch zum Schwitzen bringt, ist das nicht deutlich eher ein Indikator für gute zukunftsweisende Hardwareanforderungen, als ein Spiel, dass etwas höhere Grundanforderungen hat, die sich aber beim Hochstellen der Grafikqualität auf das Maximum nur minimal ändern?

Man sollte halt auch nicht den Fehler machen, Ausnahmetitel, wie eben The Witcher 3, welche in der Tat das Potential haben, Hardwareanforderungen in neue Dimensionen zu heben, weil sie trotz guter Optimierungen genreübergreifend mit an der derzeitigen Spitze der Game-Visuals mitspielen und entsprechend auf richtig hohen Qualitätsstufen auch ein entsprechend starkes System brauchen, als "Norm" zu verkennen und in diesem Bereich schon von einer abgeschlossenen "Wachablösung" reden... ganz schenken sollte man sich hingegen als Beispiel Spiele, die einfach nur grottig optimiert und/oder verbuggt sind, die keinerlei optischen Gegenwert für ihre Anforderungen liefern und die auch auf der aktuellsten Hardware deutlich schlechter laufen, als sie eigentlich sollten - wie der eigene Nachfolger im Fall von AC: Unity beweist. Das setzt zwar (negative) Trends im Bereich quality control, aber sicher keine neuen Stichpunkte an denen man sich orientieren sollte, muss oder kann für zukünftige Hardwareanforderungen.


Und auf irgendwelche Spiele zu deinen DirectX 10/11 Behauptungen warte ich auch immer noch...

Wenn hier also jemand was verdreht, dann bist das eher du. Da nützt dir auch dein zweiter - ziemlich jämmerlicher - Versuch persönlich zu werden nicht viel. Erstens hast du das nicht sonderlich gut drauf, zweitens wird jemand, der Ahnung von der Materie hat, hier selbst sehen, wer hier auf eine peinliche Art mit nicht vorhandenen Argumenten versucht zu diskutieren. Ich denke, jeder kann sich da selbst ein Urteil bilden...

 

Ist bei dir aber nicht viel anders.
Ich erinnere nur an #58

Außerdem, vermisse ich Quellenangaben, damit man Behauptungen auch verifizieren kann.

 

@ Kleiner Prinz, oder Post 54
@ Spiritogre, lösche dein Danke # 95 den Wink hast du nicht verstanden.

 

Ich hatte als Quelle PC Games Hardware genannt. Ich hatte extra alle Benchmarks von der Seite genommen, damit sie vergleichbar sind.

@NewRaven:
Noch zu Dragon Age: Inquisition, nein, das läuft nicht auf Mittelklassehardware mit maximalen Einstellungen flüssig, da braucht man schon ein wenig mehr Power. Und nein, Battlefield 4 hat wesentlich niedrigere Anforderungen, wie ich auch schon belegt hatte und sieht auch schlechter aus.

Und es geht ja gerade um die besten der besten Spiele im Grafikbereich, also klar, da gehören dann auch Titel wie Witcher 3 dazu. Oder Tomb Raider und Rise of the Tomb Raider - beide Titel gehören zu den fordernsten überhaupt, so niedrige Framerates schafft kein Shooter. RotTR schafft auf einer GTX 980 mal gerade 54 FPS, auf einer GTX 780 und einer 960 nur 30 (wieder Zahlen von PC Games Hardware).

Was DX angeht ist schwer zu sagen, weil mir aus dem Stehgreif kein (aktuelleres) Spiel einfällt, dass die Grafik unter DX 10 / 11 nicht (ordentlich) aufpoliert. Selbst das uralte Age of Conan (Unchained) bohrt beim Wechsel von DX9 auf 10 noch die Effekte auf.