Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
::Nein nein, glaube nicht, dass dies durch ein PI geändert wurde. Narsa hat lediglich die Bilder nachträglich bearbeitet, siehe ihre/seine Disk. --[[Benutzer:Nik0|Nik0]] 18:59, 26. Aug. 2010 (UTC) | ::Nein nein, glaube nicht, dass dies durch ein PI geändert wurde. Narsa hat lediglich die Bilder nachträglich bearbeitet, siehe ihre/seine Disk. --[[Benutzer:Nik0|Nik0]] 18:59, 26. Aug. 2010 (UTC) | ||
:::Gleichgültig. Die Karte sieht anders als eine Vanillakarte aus, also ist sie nicht zulässig (da sie eben durch ein PI sein könnte und andere dann meinen könnten, PI-Karten gehen). Auch nachbearbeitete Bilder sollten so wenig wie möglich anders als das Original aussehen. -- [[Benutzer:Ricardo Diaz|Ricardo Diaz]] 19:07, 26. Aug. 2010 (UTC) | :::Gleichgültig. Die Karte sieht anders als eine Vanillakarte aus, also ist sie nicht zulässig (da sie eben durch ein PI sein könnte und andere dann meinen könnten, PI-Karten gehen). Auch nachbearbeitete Bilder sollten so wenig wie möglich anders als das Original aussehen. -- [[Benutzer:Ricardo Diaz|Ricardo Diaz]] 19:07, 26. Aug. 2010 (UTC) | ||
::::Da bin ich anderer Meinung. In vielen Artikeln wurden z.B. eigene Karten erstellt, Karten aus mehrere zusammengefügt oder ähnliches. Bei einer Übersichtskarte geht es um den Aufbau eines Ortes und nicht darum, ob da die Texturen so verschwommen sind wie in der Vanillaversion. Am besten wäre hier sowieso, wenn dieser "Pergamenteffekt" in der Oblivionini deaktiviert wird, so dass die erstellten Karten aussehen wie z.B. unsere [http://www.scharesoft.de/joomla/almanach/nirn/ interaktive Karte] (Ich glaube das war bLocalMapShader=0) --[[Benutzer:Scharesoft|Scharesoft]] 20:50, 26. Aug. 2010 (UTC) | |||
Version vom 26. August 2010, 21:50 Uhr
Inwiefern stellt dieser Screenshot denn den Inhalt eines Plugins dar? Ich kann da beim besten Willen nichts finden. --Scharesoft 18:06, 26. Aug. 2010 (UTC)
- Das hier ist eine Originalkarte. Die Karte, um die es hier geht wurde durch ein PlugIn geändert (dunklere Farbe etc.) und ist damit wie ein Bild mit Texture- oder Face-Replacer durch ein original Vanilla-Bild zu ersetzen. -- Ricardo Diaz 18:13, 26. Aug. 2010 (UTC)
- Nein nein, glaube nicht, dass dies durch ein PI geändert wurde. Narsa hat lediglich die Bilder nachträglich bearbeitet, siehe ihre/seine Disk. --Nik0 18:59, 26. Aug. 2010 (UTC)
- Gleichgültig. Die Karte sieht anders als eine Vanillakarte aus, also ist sie nicht zulässig (da sie eben durch ein PI sein könnte und andere dann meinen könnten, PI-Karten gehen). Auch nachbearbeitete Bilder sollten so wenig wie möglich anders als das Original aussehen. -- Ricardo Diaz 19:07, 26. Aug. 2010 (UTC)
- Nein nein, glaube nicht, dass dies durch ein PI geändert wurde. Narsa hat lediglich die Bilder nachträglich bearbeitet, siehe ihre/seine Disk. --Nik0 18:59, 26. Aug. 2010 (UTC)
- Da bin ich anderer Meinung. In vielen Artikeln wurden z.B. eigene Karten erstellt, Karten aus mehrere zusammengefügt oder ähnliches. Bei einer Übersichtskarte geht es um den Aufbau eines Ortes und nicht darum, ob da die Texturen so verschwommen sind wie in der Vanillaversion. Am besten wäre hier sowieso, wenn dieser "Pergamenteffekt" in der Oblivionini deaktiviert wird, so dass die erstellten Karten aussehen wie z.B. unsere interaktive Karte (Ich glaube das war bLocalMapShader=0) --Scharesoft 20:50, 26. Aug. 2010 (UTC)
