Nicht einmal die Aliens wollen unsere Erde noch oO

[Cherubion]

Also Gott hört lieber einem VinC zu, der ihn freundlich aber bestimmt kritisiert, als einem Wavebreaker, der ihm fast ohne nachzudenken "auf dem Fuße" folgt.

Also den endgültigen Beweis für die alleinige Schuld des Menschen am Klimawandel hätte ich schon auch gerne von VinC erfahren. Sicher. Vieles hat der Mensch getan, damit es auf der Erde warm, ZU warm wurde. Unter Anderem hat er den Regenwald, die "Grüne Lunge" der Erde abgeholzt, um mehr Land zu gewinnen.

Und bisher finde ich diese Diskussion in Ordnung. Den "großen Punkt" gibt es zwar nicht aber viele "kleinere" und "mittlere Punkte" konnten wir klären. Und ich meine, das reicht, um die Qualität dieser Diskussion aufrecht zu erhalten.


Cherubion

 

[Doombringer]

Wavebreaker, ich habe langsam ernsthafte Schwierigkeiten, Dir Antworten zu geben, die ich längst gepostet habe.
Du sagt "begründe dies, begründe das", was ich längst getan habe, in meinem letzten Post stehen logische Fakten, ich saug mir nichts aus dem Finger.
Wir drehen den Spieß mal um. Gib mir Deine Fakten.
Beweise mir, dass der Mensch auf gar keinen Fall Schuld an der Klimaerwärmung ist.
Und sag nicht, ich soll es Dir beweisen.
Amerikanische Autos und deren Wirkung auf die Atmosphäre sind ein Fakt.

Oder wenn Du meinst, dass meine aufgeführten Fakten nicht faktisch sind, dann widerlege sie, das müsste dann einfach sein.

Ich habe Deine Überlegung, der mensch sei unschuldig, mit meiner Argumentation widerlegt. Dasselbe machst Du jetzt mit meinen, denn wenn das hier so ein simples "Glaubst Du an Gott oder nicht?" Gespräch ist, dann müsste das hier ewig hin und her gehen mit den "Widerlegungen", aber ich garantiere Dir, dass hier bereits Endstation für Dich ist, denn wie willst Du meine oben aufgeführte Erklärung über den haufen werfen?

Das was ich gepostet habe, findest Du tausend Mal im Internet. Mit Sicherheit auch von wissenschaftlicher Seite.
Wie oft findest Du Deine Überlegung?

Gleich vorweg, ich bin keines Falls oppoturnistisch, aber ich denke, der Wissenschaft kann ich doch mein Gehör schenken, und in diesem Fall ist für mich einfach klar, was Fakt und Wunschvorstellung ist.

Gruß, Doom

 

[Wavebreaker]

Ihr scheint alle nicht zu verstehen und umhüllt euch in einsames Schweigen zu meinen Fragen. Wie wäre es, wenn ihr zur Abwechslung mal die Frage richtig beantwortet? Ich habe nicht gefragt, warum der Mensch unbedingt Schuld sein muss, sondern warum ihr so fest davon überzeugt seid.

Außerdem habe ich schon mehrmals ausfürhlich geschrieben, dass der Mensch nur eine Teil-Schuld hat. Das er den Klima-Wandel extremer macht als er ohnehin werden würde.

Aber ihr scheint mein Geschriebenes nicht richtig interpretieren zu können, aber gut. Ich habe in meinem ersten Post geschriben, dass die Wissenschaflter die Medien in der hinsicht "Weltuntergang wegen des Menschen" nur allzu gerne unterstützen.

Es kann nie schaden, Energie zu sparen. Im schlimmsten Fall hat es für das Klima keinen Vorteil. Aber das ist ja auch nicht schlecht. Man kann also nichts falsch machen, wenn man Energie spart.
Energiesparen ist nicht nur gut für das Klima, sondern auch für den eigenen Geldbeutel.
Die meisten Wissenschaftler gehen heute davon aus, dass wir Menschen den Klimawandel erheblich verstärken. Diese Theorie ist also sehr wahrscheinlich.
Kohlendioxid-Ausstoß ist auf keinen Fall gut. Auch wenn er das Klima nicht schädigen würde, sollte man ihn verringern.

 

[Doombringer]

Ich habe nicht gefragt, warum der Mensch unbedingt Schuld sein muss, sondern warum ihr so fest davon überzeugt seid.

Aufgrund der Tatsache, dass der Mensch auf unserem Planeten nunmal das einzige Lebewesen ist, dass im großen Stil den Regenwald abholzt oder etwa mit Autos die Umwelt verschmutzt.

Dass das Thema stark dramatisiert wird ist richtig, ja, aber der Hintergrund, die Wahrheit, dass nunmal der Mensch schuld daran ist, sollte man deshalb nicht unterschätzen.
Womöglich wäre ein ähnlicher Klimawandel auch ohne den Menschen geschehen, aus welchem Grund auch immer.
Aber in dieser Welt, in unseren Tagen, war es nun leider anders.

Aber ihr scheint mein Geschriebenes nicht richtig interpretieren zu können, aber gut.

Ich will Dir nichts unterstellen, aber Du solltest Dir vor Augen führen, dass wir Deine Gedanken nicht lesen können, und ein geschriebener Text kann eben zu Missverständnissen führen, wenn er nicht klar formuliert ist.

Für mich zum Beispiel ist diese Aussage klar:

Niemand hat Schuld am Klima-Wandel. Die Sonne ist nur der Auslöser.

Und jetzt heißt es plötzlich:

Außerdem habe ich schon mehrmals ausfürhlich geschrieben, dass der Mensch nur eine Teil-Schuld hat.

Also vorsicht, es liegt sicher nicht nur an uns.

Außerdem ist diskutieren Politik,[...]

"Politik ist diskutieren...", okay, aber nicht andersrum. Diskussionen gab es sicherlich schon vor der Politik...
Ich für meinen Teil sehe hier keine Gegner und finde es schade, dass Du da offenbar anderer Meinung bist, ich hatte nicht vor, jemandes Gegner zu sein.

Aber zurück zum Thema:

Nenn mir z.B. eine logische Erklärung, warum du so felsenfest davon überzeugt bist, dass der Mensch "Schuld" an der Klima-Veränderung ist[...]

Das ist ja inzwischen geklärt.
(Autos, Regenwald, etc.)...

und nicht die Sonne Möglicherweise der Verursacher ist?

Das auch.
(Sonneneinstrahlung im Verhältnis zur Ozonschicht)...

Vielleicht kann ich auch nicht ganz folgen, also frage ich ganz explizit:
Welche These entlastet den Menschen vom Klimawandel, was macht die Sonne zum potenziellen Auslöser?

Gruß, Doom

 

[Wavebreaker]

Da ich letztenz eine Dokumentation über den Klima-Wandel gesehen habe, war ich davon überzeugt, dass die Sonne das Klima der Welt in bis dato undefinierbarer Weise verändern kann.
Es wurden Vergleiche aufgestellt. Sonnen-Stärke, CO2-Ausstoß etc. und sobald die Sonne an Stärke zunahm nahm genauso die Tempetratur zu, während der CO2 Ausstoß relativ konstant blieb.

Nach diesem Bericht fand ich das Drama vonwegen "Co2 dem bösen Gas" lächerlich. Ich bin immernoch dieser Ansicht, dies untermauert übrigens der Link etwas weiter unten.
Allerdings bin ich seit diesem Video, zu welchem der Link führt, etwas skeptisch bezüglich der Sonne geworden.

Die Aktivität der Sonne ändert sich teils periodisch, teils aber auch regellos. Dadurch wird die zur Erde gestrahlte Energie – in Form von Licht aller Spektralbereiche – verstärkt bzw. abgeschwächt. Diese Energieänderungen beeinflussen das Klima stärker als die vom Menschen freigesetzten Treibhausgase.

Das ist meine Ansicht und ich bleibe auch dieser Ansicht.

Zu den Treibhausgasen:
http://www.klimaforschung.net/klimawandel/index.html#die-kolbatz-theorie

Wenn ihr jetzt sagt, dass der Mensch doch Schuld ist, halt nur nicht wegen CO2 sondern wegen Mikrowellen:

Der gleiche Wissenschaftler (John Christy) fragt sich auch, wie die Forscher 2004 eine "Eiseit" oder "Kälte-Periode" vorhergesehen haben wollen. So viel zu euren unfehlbaren Wissenschaftlern.



Zu dem "Gegner-Geplänkel", welches durch VinC entstanden ist, sag ich jetzt nur noch diese eine Sache:

Über was wird hier diskutiert? Über den Klima-Wandel und mögliche Verursacher oder über die Definition von "Gegner"? Falls Ihr dies nicht verstanden habt ist dies zu tiefst bedauerlich.


Zu den Zitaten, die so manch einer von euch Beiden gerne zu verdrehen versucht:

Sobald man den tieferen Sinn eines Post meinerseits nicht zu begreifen vermag, so sollte man auch nicht versuchen, ihn so zu verdrehen, sodass der, der ihn verdreht hat, ihn verstehen kann und damit die Wahrheit verdreht, die unweigerlich in dem noch nicht verdrehten Post ihre berechtigte Existenz hat.


Wave

 

[Doombringer]

Ich glaube, Du hast die Bereitschaft verloren, auch nur irgendetwas an Dich ran zu lassen, was von mir oder VinC kommt, wenn Du unsere Namen siehst.
Ich verdrehe keine Aussagen, ich poste sie so, wie sie für mich sind, nichts weiter.
Du selbst meinst Du bist besser, und lässt jetzt bewusst den Punkt Regenwald aus, weil Dir dazu nichts eingefallen ist? Schwache Leistung.

Den Aspekt mit dem CO2 kann ich problemlos akzeptieren, das Video war recht aufschlussreich, auch wenn da natürlich wieder ein entscheidender Punkt gefehlt hat... Aber das ist jetzt unwichtig.

Die Aktivität der Sonne ändert sich teils periodisch, teils aber auch regellos. Dadurch wird die zur Erde gestrahlte Energie – in Form von Licht aller Spektralbereiche – verstärkt bzw. abgeschwächt.

Logisch - und nichts Neues für mich.
Dass das mehr Einfluss haben kann als Treibhausgase kann ich mir vorstellen, ist nur leider nicht so, dass sie auf den nackten Planeten bruzeln...

Aber eines solltest Du Dir endlich mal klar machen: Warum nicht gleich so??
Wieso postest Du den Link erst jetzt, nachdem wir erstmal lang und breit Argumente von Dir sehen wollten? Hieltest Du es vorher nicht für erforderlich?
Jetzt, und nur jetzt hast Du eine Grundlage zu einer Diskussion, und mehr wollte ich überhaupt nicht.
Wenn Du denkst, dass es mir in irgendeiner Weise wichtig ist, dass Du Dich meiner Meinung anschließt, irrst Du Dich, es interessiert mich nicht einmal.
Aber genau das, was Du mit Deinem letzten Post gemacht hast, wollte ich sehen, und nur das! Kannst Du das nachvollziehen?
Welch glückliche Wendung, ich hatts ja nicht mehr geglaubt, aber besser spät als nie...

Gruß, Doom

 

[Wavebreaker]

1. Unter "Ich verdrehe keine Aussagen, ich poste sie so, wie sie für mich sind, nichts weiter." verstehe ich, dass du das äußerst, was du unter dem Beitrag verstehst. Genau das ist die Sache, die ich eben versucht habe zu klären. Eine Aussage soll das widergeben, was der Aussagende meint und nicht das, was sich die Zuhörenden darunter vorstellen.

2. Dies ist keine Lehrstunde für 15-Jährige, die wissen, wie man eine Diskussion führt.

3. Regenwald. Brandrodung. Ich kann mich nicht errinnern, dass ich in irgendeiner Form erwähnt habe, dass ich dies befürworte.

Zu der Ente vonwegen Autoabgase zerstören die Bäume:

Weshalb erfreuen sich an den Autobahnen die Bäume bester Belaubung, wo doch gerade hier konzentriert besonders hohe Auspuffabgase vorhanden sind? Die Antwort: CO2 ist ein für die Natur wichtiges Gas, ohne das unsere gesamte Flora überhaupt nicht existent wäre. Es ist die Grundlage für alles Leben auf diesem Planeten. Ohne CO2 gibt es kein Wachstum.
(Das ist jetzt nicht für dich, Doom, sondern für die Allgemeinheit.)


Und jetzt noch zu VinC:
Mir scheint, er ist seinem Latein am Ende. Warum drückt er sich vor einer Diskussion? Ich kenne ein passendes Wort: Inkonsequenz.
Er benutzt doch auch immer so schöne Worte.


MfG Wave

 

[Ehemaliger Benutzer]

:
Weshalb erfreuen sich an den Autobahnen die Bäume bester Belaubung, wo doch gerade hier konzentriert besonders hohe Auspuffabgase vorhanden sind? Die Antwort: CO2 ist ein für die Natur wichtiges Gas, ohne das unsere gesamte Flora überhaupt nicht existent wäre. Es ist die Grundlage für alles Leben auf diesem Planeten. Ohne CO2 gibt es kein Wachstum.
(Das ist jetzt nicht für dich, Doom, sondern für die Allgemeinheit.)

Soweit ic mich erinnern kann bleiben die Abgase eben nicht auf der Autobahn sondern ziehen(an den Grund kann ich mich grade nicht erinnern, aber ich bin sich das den jemand nachreichen wird~) eben indie Regionen abseits der Autobahn also in alle möglichen Wälder zum Beispiel.

 

[Wavebreaker]

Mir scheint, dass du den Sinn des Textes nicht begriffen hast.
Mehr fällt mir leider dazu nicht ein.

MfG Wave

 

[Ehemaliger Benutzer]

Dann erklär ihn mir doch nochmal mit anderen Worten~

 

[Florifee]

Und jetzt noch zu VinC:
Mir scheint, er ist seinem Latein am Ende. Warum drückt er sich vor einer Diskussion? Ich kenne ein passendes Wort: Inkonsequenz.
Er benutzt doch auch immer so schöne Worte.

Ich glaub der is nur grad offline...

Aber was ich eigentlich sagen wollte:

Mit dieser Disskussion habt ihr ja den eigentlichen Zweck dieses Threads verfehlt, nämlich über die Wirksamkeit von Filmen oder sonstigen Propagandamäßigen Aufrufen zum Klimaschutz zu diskutieren. Ich denke deshalb wurde dieser thread erstellt(hoffentlich irr ich mich nicht schon wieder), eure Disskussion hätte man auch in einen anderen bereits vorhandenen Thread schreiben können, aber ich will ja nicht meckern. Also versuch ich mal eine neue Disskussion ins Rollen zu bringen: Was denkt ihr über die Wirksamkeit solcher Filme?

Ich für mein teil denke Propaganda zum klimaschutz ist an sich ganz nützlich, nur vielleicht immer etwas unpraktisch platziert. Vielleicht sollte man diese "Propaganda" nicht nur bei Youtube zeigen sondern vielleicht mal als eine Art Fernsehwerbung, denn wir wissen ja das Werbung weit mehr Effekte erzielt als wir denken. Nur lässt sich damit wahrscheinlich für die Fernsehsender kein Geld verdienen, aber mich würd trotzdem mal interessieren was ihr dazu meint🙂

edit: Oh Mann, schon wieder so langsam, bald wirds echt peinlich .....

 

[Wavebreaker]

Ich gebe dir in fast allen Punkten Recht, FöNix.
Der einzige Punkt, dem ich nicht zustimme ist, dass VinC gerade offline ist.
Er ist es nicht.
Aber das ist jetzt nun wirklich egal, weil er sowieso nicht mehr hier reinschreiben wird, es sei denn er zeigt ein wenig Konsequenz. 😉

Ich bin mir im Klaren darüber, dass das Thema nicht "Klima-Wandel" heißt, aber hat der Verfasser etwas dagegen unternommen? Oder etwa die Moderatoren, die für dieses Forum zuständig sind? Nein.
Aber das rechtfertigt es natürlich nicht.

Dieser nette kleine Film hat aber dennoch etwas mit dem Klima-Wandel zu tun.


Ich finde ihn übrigens klasse. :lol:
So ein bisschen im "Monthy Python"-Stil.


MfG Wave


@ nihilus:
Es ist nicht persönlich gemeint, dass ich dir den Text nicht erkläre.
Schau dir einfach das Video unter dem Link auf der Seite vor dieser an.

 

[Ehemaliger Benutzer]

Sobald man den tieferen Sinn eines Post meinerseits nicht zu begreifen vermag, so sollte man auch nicht versuchen, ihn so zu verdrehen, sodass der, der ihn verdreht hat, ihn verstehen kann und damit die Wahrheit verdreht, die unweigerlich in dem noch nicht verdrehten Post ihre berechtigte Existenz hat.

Wie schön, dann solltest du nicht das Gleiche tun. Wasser predigen und Wein trinken finde ich ein wenig abstoßend.

Und jetzt noch zu VinC:
Mir scheint, er ist seinem Latein am Ende. Warum drückt er sich vor einer Diskussion? Ich kenne ein passendes Wort: Inkonsequenz.
Er benutzt doch auch immer so schöne Worte.

Faszinierende Unterstellung. Zumal sie von Unwissenheit zeugt und in diesem Kontext nichts mehr von Provokation hat, sondern nur noch beleidigend ist. Auf die Idee zu kommen, dass für mich manche Dinge zu manchen Zeitpunkten wichtiger sind, auch hier im Forum, und ich zudem ein Reallife mit Schule und Arbeit besitze, liegt dir offenbar fern. Glaube mir, wenn ich mit meinem Latein am Ende bin, sieht das anders aus.

Bevor ich hier aber im Affekt ebenfalls beleidigend werde, versuche ich nochmal den einzig unklaren bzw. klaren Punkt zu klären, der sich hier abzeichnet, von den Streitereien und Wortgefechten zwischen uns dreien abgesehen.

Ich habe nicht gefragt, warum der Mensch unbedingt Schuld sein muss, sondern warum ihr so fest davon überzeugt seid.

Dieses ist, wenn ich in diesem Wirrwarr noch durchblicke, das einzige, was du gefragt hast, und ist zugleich die unsinnige Frage: Was ist das für eine, ich sage mal, Frage? Es geht in einer sachlichen Diskussion nicht notwendigerweise um Überzeugungen. Darin liegt das Problem. Die Frage, die du hier stellst, könnte genauso gut lauten: "Wieso glaubst du nicht an Gott?" Ich könnte es dir lang und breit darlegen, aber eine Argumentation, warum du dann auch nicht an Gott zu glauben hast, hast du dann nicht. Zwischen Überzeugung und Logik besteht ein so gewaltiger Unterschied, dass ein Vergleich gar nicht vorgenommen werden darf.

Im übrigen bin ich keineswegs davon überzeugt, dass dies und jenes so und nicht anders ist. In der Wissenschaft darf man von etwas nicht überzeugt sein, sondern muss Dinge hinterfragen. Wenn es so rüberkam, als sei ich dogmatisch von etwas überzeugt, dann lag dieses nicht in meiner Absicht. Gleiches gilt auch dafür, wenn es so aussah, ob ich dich nach deinen Überzeugungen ausgefragt habe.

Derjenige, der mit Überzeugung angefangen hat, warst nämlich du, und ich habe zum Zwecke der Diskussionseröffnung darauf geantwortet, dass Polemik unsachlich sei.

Da du deinen Report gepostet hast, ist für mich die Frage meinerseits erledigt. Ich beende hier von mir aus den Streit, indem ich das Schlachtfeld verlasse. Ich kenne nun deine Argumente, und allein die waren mir wichtig, aber auf eine Fortführung des Streites lasse ich mich nicht ein, da er nur unproduktiv und frustrierend wäre. Etwas anderes wäre es, wenn man sich gemeinsam darauf einigen könnte, eben jene Argumente zu vergleichen und abzuwägen und daraus eine tatsächliche Diskussion zu machen. Aber uns nur gegenseitig mit Worten zu zerkloppen, bringt nichts außer Frustration auf beiden Seiten, das zumindest sehe ich jetzt ein.

Im übrigen, um dich nicht auf den falschen Gedanken zu bringen, du hättest "irgendetwas" "gewonnen": Denk nicht mal dran. In einem Streit gibt es keine Gewinner, sondern nur Verlierer. Du hast verloren, weil du dich dem Affekt des Streites ergeben hast, ich habe genauso verloren, weil ich mich dem gleichen Affekt ergeben habe. Siegreich geht daraus hervor, wer erkennt, einen Fehler gemacht zu haben, und wer versucht, den Streit friedlich zu beenden. Wenn wir beide versuchen, die Sache friedlich zu klären und zur eigentlichen Diskussion zu kommen, wäre das wohl der bessere Ausgang.

 

[Wavebreaker]

Mein lieber Vinc. Ich weiß nicht, ob das was du in deinem letzten Post geschrieben hast wirklich ein gut durchdachter Plan war, um dich aus der Diskussion zu wenden.

Wenn du dir mal deine Texte, die du vorher verfasst hast genauer durchließt (Beispiel: "Reallife mit Schule und Arbeit liegt dir offenbar fern"), dann hättest du nicht über meine "sachliche" Feststellung vonwegen Inkonsequenz Deinerseits geschrieben, sie sei beleidigend.

Aus deinen Antworten kann man entnehmen, dass du an Gott deinen Gefallen gefunden hast. Diese Metapher mit dem "Wasser predigen und Wein trinken" oder die Bezeichnung "Küchen-Prediger" sagen so manches über dich und deine Ansichtsweise aus.
Ich habe leider keine Ahnung, was Gott mit dem Klima-Wandel am Hut haben soll.

Außerdem gibt es keine unsinnigen Fragen, sondern nur dumme antworten.
Das um die Sache vonwegen meiner Frage, welche du immernoch nicht beantwortet hast, zu klären.

Da du deinen Report gepostet hast, ist für mich die Frage meinerseits erledigt. Ich beende hier von mir aus den Streit, indem ich das Schlachtfeld verlasse. Ich kenne nun deine Argumente, und allein die waren mir wichtig, aber auf eine Fortführung des Streites lasse ich mich nicht ein, da er nur unproduktiv und frustrierend wäre. Etwas anderes wäre es, wenn man sich gemeinsam darauf einigen könnte, eben jene Argumente zu vergleichen und abzuwägen und daraus eine tatsächliche Diskussion zu machen. Aber uns nur gegenseitig mit Worten zu zerkloppen, bringt nichts außer Frustration auf beiden Seiten, das zumindest sehe ich jetzt ein.

Im übrigen, um dich nicht auf den falschen Gedanken zu bringen, du hättest "irgendetwas" "gewonnen": Denk nicht mal dran. In einem Streit gibt es keine Gewinner, sondern nur Verlierer. Du hast verloren, weil du dich dem Affekt des Streites ergeben hast, ich habe genauso verloren, weil ich mich dem gleichen Affekt ergeben habe. Siegreich geht daraus hervor, wer erkennt, einen Fehler gemacht zu haben, und wer versucht, den Streit friedlich zu beenden. Wenn wir beide versuchen, die Sache friedlich zu klären und zur eigentlichen Diskussion zu kommen, wäre das wohl der bessere Ausgang.

Daraus entnehme ich die Inkonstequenz, die sich deiner bemächtigt hat. Aber keine Angst, das geht schon noch vorbei.
Irgendwann fällt dir wieder etwas ein, womit du versuchst, meine Aussagen mit Gott zu vergleichen. Ich freue mich schon drauf und bin wirklich gespannt, was für sinnfreie Vergleiche dir das nächste Mal einfallen.
In diesem Sinne verabschiede auch ich mich.

Falls Doom noch etwas dazu schreiben möchte, so solle er sich keinen Zwang antun und einfach drauflos schreiben.

MfG Wave

 

[Ehemaliger Benutzer]

Dein Post bestätigt mich in erster Linie darin, dass mit dir keine Einigung zu erzielen ist.

Das um die Sache vonwegen meiner Frage, welche du immernoch nicht beantwortet hast, zu klären.

Dann bitte ich dich, deine Frage zu wiederholen. Denn die ist ja eigentlich Kern der Sache, nur geht sie hier so schnell unter.

Ansonsten, wenn du auf die Frage nach der Überzeugung anspielst: Die Frage habe ich durchaus beantwortet. Wenn man des Lesens mächtig ist und sich auch bemüht, diese Fähigkeit anzuwenden, fällt einem das auf.

Daraus entnehme ich die Inkonstequenz, die sich deiner bemächtigt hat.

Bilde dir ein, wovon du glaubst, es dir einbilden zu müssen. Aber verschone mich mit weiteren Beleidigungen. Ich bin nicht inkonsequent, ich lehne nur unproduktive Dispute ab.

Im übrigen darfst du dir die Anrede "Mein" und "Lieber" sparen. Ich bin nicht "Dein", und "Dein lieber" schon gar nicht.

 

[Wavebreaker]

Mein lieber VinC, der letzte Satz bestätigt, dass du dich über meinen Text emotional aufregst. Aber warum lässt du Emotionen in eine Diskussion mit einfließen?
Aber das ist ja nicht meine Sache.

Du bittest mich, meine Frage, die ich hier schon mindestens zweimal gestellt habe, ein drittes Mal zu wiederholen? Ich dachte, du seist des Lesens mächtig und würdest diese Fähigkeit auch nutzen, warum frage ich dich, soll ich die Frage dann wiederholen?

Ich bin nicht inkonsequent, ich lehne nur unproduktive Dispute ab.

Du bist im Moment inkosequent, da du weiter an der Diskussion teilnimmst, obwohl du gesagt hast, dass du das besagte "Schlachtfeld" verlassen wolltest.

Wie du vielleicht bemerkt hast, geht es dieser Diskussion nun nichtmehr um den Klima-Wandel, sondern um das üben von Wortgefechten.


MfG Wave

 

[Ehemaliger Benutzer]

Du bittest mich, meine Frage, die ich hier schon mindestens zweimal gestellt habe, ein drittes Mal zu wiederholen? Ich dachte, du seist des Lesens mächtig und würdest diese Fähigkeit auch nutzen, warum frage ich dich, soll ich die Frage dann wiederholen?

Nun, ich dachte, du seiest des Lesens mächtig und würdest diese Fähigkeit auch nutzen, darum frage ich mich, wie du es überlesen konntest, dass ich dich darum gebeten habe, die Frage zu wiederholen, weil ich zu faul bin, sie mir aus dem Wirrwarr des Wortgefechtes herauszusuchen?

Du bist im Moment inkosequent, da du weiter an der Diskussion teilnimmst, obwohl du gesagt hast, dass du das besagte "Schlachtfeld" verlassen wolltest.

Ich stimme zu. Denn plötzlich finde ich wieder Gefallen an unserem kleinen Streit.

Wie du vielleicht bemerkt hast, geht es dieser Diskussion nun nichtmehr um den Klima-Wandel, sondern um das üben von Wortgefechten.

Nun, nutzen wir die günstige Gelegenheit.

 

[Nasthrandir]

@Wavebreaker: Ich will mich hier nicht einmischen, ganz und gar nicht.
Aaaaaaaaaber, jetzt kommt's, du schreibst, als würde sich ein Stock, o.Ä. in deinen Rektus reinbohren.

In deinem Alter diskutiert man nicht mit 19-jährigen auf solchem Lvl, man respektiert sie und lässt sich etwas von ihnen sagen. Was ich dir sagen will, in deinem Alter geht man raus, zockt Fußball, geht saufen, zeltet mit Freunden oder zockt Oblivion und geht nicht größeren Menschen auf die Nüsse.

Das ist hier keine Beleidigung, falls du das als solches verstehst. Viel mehr ist es ein Tip, ein Rat und bestenfalls eine Kritik.

Also, gib dich geschlagen.

 

[Wavebreaker]

Wenn ein Minderbemittelter wie du nicht auf so hohem Niveau, wie VinC und ich hier diskutieren, mittkommst, dann behalte deine unreifen und äußerst unsachlichen Aussagen für dich.

Außerdem schreibt man "Tip" mit doppel "p". Das sieht dann so aus "Tipp".
Wenn du das gelernt hast, komm wieder und wir können das klären. Außerdem gehört "saufen" wohl kaum zu den normalen Sachen, die ein 15-Jähriger machen sollte, dies untermauert deine Unreife.
Außerdem hast du nun wirklich nicht die geringste Ahnung, was ich in meiner Freizeit mache, also versuch bloß nicht, dir ein Bild von mir zu machen, denn es würde falsch sein.


Wieder zu dir VinC.
Du hast Recht, es fängt wirklich an, Spaß zu machen.

Aber nun wieder zur "Diskussion".

Nun, ich dachte, du seiest des Lesens mächtig und würdest diese Fähigkeit auch nutzen, darum frage ich mich, wie du es überlesen konntest, dass ich dich darum gebeten habe, die Frage zu wiederholen, weil ich zu faul bin, sie mir aus dem Wirrwarr des Wortgefechtes herauszusuchen?

Ich entsinne mich geschrieben zu haben, dass ich die Frage zwei Mal wiederholt habe.
Wenn du in der Diskussion auch nur ein bisschen aufgepasst hättest, dann wäre dir die Wiederholung sicherlich aufgefallen. Um sie ein drittes Mal zu schreiben fehlt mir ehrlich gesagt die Lust. Ich bin nämlich zu faul, die Frage so, wie sie ursprünglich gestellt wurde, rauszusuchen und sie dir zu präsentieren. Ich bin schließlich nicht dein Sucher.


MfG Wave

EDIT:
Sollte ich Nasthrandir nicht melden? VinC und ich "diskutieren" ja auf sachlicher Ebene, aber der Kommentar von dem werte Herr ist wohl nicht mehr auf besagtem Niveau.

 

[Doombringer]

Unnötig hier irgendwas zu melden, ich bin verdammt enttäuscht, dass das hier einfach nicht klappt, es ist einfach unglaublich, was sich hier abspielt.
Wavebreaker, Du solltes ganz schnell an der Art und Weise Deiner Posts arbeiten, falls Du der Meinung bist, dass sich VinC (oder sont wer!) emotional über irgendeiner Deiner Posts aufregt, brauchst Du Dich überhaupt nicht zu wundern, Du tust ganz genau dasselbe!

Eine Aussage soll das widergeben, was der Aussagende meint und nicht das, was sich die Zuhörenden darunter vorstellen.

Vergiss nicht, dass das die Realität ist und kein Script. Die Aussage, die (nicht aus erster Hand!) wiedergegeben wird gibt nur das her, was der Zuhörer sich darunter vorstellt, was Du Dir darunter vorstellst ist so dermaßen unwichtig, wenn Du es einfach nicht richtig ausdrückst, denn Deine Gedanken kann ich noch immer nicht lesen.

Mein lieber VinC

Er sagte, dass Du das lassen sollst, also lass es, es ist auch nicht sonderlich konsequent, jede Möglichkeit zu nutzen, das Hauptthema durch unnötig fortgesetzte Provokation zu verlassen.
Zeig Deine eigene Konsequenz und bleib beim Punkt, Du kannst schließlich auch etwas an den Misszuständen hier ändern.

Zum Thema (und weiteres OT wird bitte per PN geklärt)!

Zu der Ente vonwegen Autoabgase zerstören die Bäume:

Wer hat das behauptet? Dass das Humbug ist weiß hier mit Sicherheit jeder, denn jeder sollte sich hier über den Vorgang der Photosynthese im klaren sein.
Weshalb ich auch jedesmal dabei auf den Regenwald hinweise, der, wenn er erstmal völlig niedergemäht ist, herzlich wenig von dem CO2 hat, womit die Luft also wieder weiter verpesstet wird. Nichts ist im Ungleichgewicht gut, und wenn CO2 für die Pflanzen gut ist, der Mensch tut sich mit Übermengen davon immer noch keinen Gefallen.

Regenwald. Brandrodung. Ich kann mich nicht errinnern, dass ich in irgendeiner Form erwähnt habe, dass ich dies befürworte.

Was auch überhaupt nichts damit zu tun hat, dass ich sagte, dass auch das Mitverursacher des Klimawandels sein kann, darauf bist Du nicht eingegangen. Dass Du das nicht gut findest ist recht einleuchtend.

Um nochmal ein paar Dinge zusammenzufassen (pro und contra):

+ CO2 ist gut für die Pflanzen
- durch Abholzung des Regenwaldes stören wir das Klima enorm, womit das ganze ins Ungleichgewicht gerät und wieder den Punkt des CO2s runterzieht
- das problem mit der dichten Atmosphäre und der Sonneneinstrahlung besteht, finde ich, immer noch

Es ist die Grundlage für alles Leben auf diesem Planeten. Ohne CO2 gibt es kein Wachstum.

Zu aller erst einmal ist die Ökosphäre Grundlage allen Lebens wie wir es kennen.
CO2 gibt es auf der Venus zu Hauf, die hat auch eine äußerst dichte Atmosphäre und ist auch verdammt heiß, was aber nicht verwunderlich ist.
Das nur, um den Punkt mit der Ökosphäre zu verdeutlichen.

Womit ich klar machen will, dass Du mit Deinem Punkt keinesfalls unrecht hast, aber Du solltest Dir auch klar machen, dass dieser den Menschen kaum entlastet, so einfach ist es auch wieder nicht.

Gruß, Doom