- Moderne Menschenopfer -

Ich denke mal er meinte, dass die USA nach dem 11.9. sich selber das Recht herausgenommen haben, gegen die sog. Schurkenstaaten im Rahmen des Kampfes gegen den Terror Angriffskriege zu führen.
Wäre ohne den 11.9. nicht so einfach gewesen...

darauf kannst du einen lassen, dPüm...

Black Mordred schrieb:

Ehrlich gesagt frage ich mich immer noch, warum sie den irak eigentlich ein 2tes mal angegriffen haben.. :hu: kann es sein, dass ich was übersehen hab, oder war das ein ganz gewöhnlicher Angriffskrieg, für den es eigentlich eine Kriegserklärung gebraucht hätte?

Zum Vergrößern anklicken....

1. Wegen den Ölreserven. Ich fand es schon bezeichnend, dass die amerikanischen Truppen in erster Linie die Ölfekder gesichert haben - und danach erst die Städte und Dörfer. Da sieht man was die wahre Absicht war 😉
2. Papa George hatte mit Saddam noch ne Rechnung offen (1. Golfkrieg) und Sohn George hat dann Saddam den Rest gegeben. In einer Familie hilft man sich schließlich ^^

Ja, die "inoffizielle" Absicht kommt wohl mehr zum Tragen, als die "offizielle" Absicht, sprich, die El Qaida ein für alle mal auszulöschen.

Und immerhin kann George "Double-Bush" den Tod von Saddam Hussein bzw. seine Ergreifung als mit Abstand größten Erfolg seiner Karriere feiern.


cherubion

Für alle Hobbie-Verschwörer kommt am Dienstag , 20:15 auf dem ZDF "Die Wahreit über den 11. September 2001"
Klang schon in der Vorschau ziemlich verschwörerisch 😉

Gut, dass wir uns hier alle über 3.000 Tote so aufregen können und die 400.000 Toten in Darfur interessieren niemanden... :roll:

LordKain schrieb:

Gut, dass wir uns hier alle über 3.000 Tote so aufregen können und die 400.000 Toten in Darfur interessieren niemanden... :roll:

Zum Vergrößern anklicken....

Mit dem Totschlagargument könnte man auch hinterfragen, wieso es bei uns eine Polizei gibt, die enorme Ressourcen in Bewegung setzt um einen Mörder zu fassen. Die Mittel könnte man doch viel besser in Afrika anlegen 😉

Cooles Zitat aus dem Film Collateral:
Max: "Du kannst hier nicht einfach rumgehen und Leute umbringen!"
Vincent: "Wieso, wen kratzt das? Sagst du das auch den Leuten die in Afrika zu tausenden sterben?"
Max:" Die kenne ich doch nicht!"
Vicent:"Aber die, die ich töte kennst du auch nicht....."

Ist nicht wortgemäß aber vom Inhalt her ähnlich.

also woltle auch mal sagen der irakkrieg is ja woh lein grösseres verbrechen als der attentat auf das WTC.
und da hat meiner meinung nach weniger das geld eine rolle gespielt (wen es den wirklich inszeniert worden ist) sondern eher die kontrolle über die massen wil damit konnte er eben den iorak angreifen und diesen angriff auch rechtfertigen und sagen es diene der terrorismusbekämpung und damit hat er auch nciht schlecht zu seienr wiederwahl beigetragen.
ausserdem hätte er damit das ganze volk unter kontrolle weil jede ienschränkung oder massnahme kann man mit der sicherung des landes und dem kampf gegen den terrorismuss begründen ohne das sich wer gross darüber aufregt oder beklagt und ich denke mal das ist reizvoller als das geld das bei einer tatsächlichen verschwörung rausgesprungen wäre.....

Allerdings. Und das begehen nicht nur die Leute von der Al Qaida. Denn auch der Ami-Präsident macht da groß mit, um seine Umfragewerte künstlich oben zu halten.
Und die liegen momentan unter Barack Obama. Glaube ich zumindest. Habe bisher noch keine aktuellen Hochrechnungen für die nächste amerikanische Präsidentenwahl in amerikanischen Zeitungen gesehen.

Das sehe ich genau so. George W. Bush lässt lieber gegen Terroristen kämpfen und somit die USA in einen "Überwachungsstaat" zu verwandeln, als zu bemerken, dass es auch in seinem eigenen Land strukturelle und gesellschaftliche Probleme gibt.


Cherubion

naja vietnam und irak kannste nicht vergleichen. in vietnam haben sie einfahc auf's maul gekriegt weil sie nicht damit gerechnet haben das dei vietnamesen so fanatisch um ihr land kämpfen.- im irak haben sie ansich nicth auf die schnauze gekriegt,. sie habe nd as land unter kontrolle nur können sie die ordnung nicht herstellen respektive die lage vor ort niht unter kontrolle bekommen, aber ansich haben sie den krieg gewonnen

Black Mordred schrieb:

:huh: welche meinst du denn?

Zum Vergrößern anklicken....

Das bestätigt doch meine Aussage nur noch, oder?

http://de.wikipedia.org/wiki/Darfur-Konflikt

Die Sache mit dem WTC war ja mehr oder weniger der Auslöser für die beiden Kriege "gegen den Terror". Diese Kriege haben die USA mehr als 300. Milliarden Dollar gekostet, warum macht man das? Man investiert sicher nicht soviel Geld und Ressourcen nur um ein paar Verbrechern mit Gewalt das Handwerk zu legen (zumal man weiß, dass man das sowieso auf militärischer Basis nicht schaffen würde [zumindest sollte man das wissen]). Außerdem irritierte mich der Krieg gegen Afghanisthan, man weiß doch dass die "terrorristen" angeblich in Pakistan ausgebildet werden. Deswegen frag ich mich warum hat Busch nicht seine "Anti - Terror Mission" in Pakistan durchgeführt und mithilfe der Pakistanischen Regierung solche "Terrorristenlager" aufgespürt und zerschlagen?

Wahrscheinlich weil er so gierig nach neuem Öl war (um daran zu kommen muss man erstmal ein Land durch Krieg "befreien" bzw. erobern.) Weil das mit Pakistan nicht geklappt hätte und Bush einen solchen Krieg niemals hätte rechtfertigen können, behauptete er die "Terrorristen" seien im Irak und weil Saddam ja sowieso einen schlechten Ruf hatte, hat man ihm alles in die Schuhe geschoben und das Land, im amerikanischen Helden - Prinzip "von seiner Schreckensdiktatur befreit". Damals ging es dem irakischen Volk allerdings besser als heute. Ja, und vom Afghanisthan Krieg denke ich, das war nur zum Aufwärmen und gucken ob die Waffen funktionieren, da eignet sich ein gegner der sich nicht wehren kann immer besonders gut...

Nochmal zur Frage wieso man dafür so viel Geld ausgibt: weil man damit der kompletten weltwirtschaft schadet. Hat man ja gesehen, wie teuer das Öl überall war, also musste jeder Nichtölstaat tief in die Tasche greifen und ordentlich Geld abdrücken... die USA nicht (Ölstaat, siehe Texas). Damit hat man die komplette Weltwirtschaft fast lahm gelegt und sehr geschwächt und im Gegenzug die amerikanische Wirtschaft dadurch gestärkt. Das ist moderne Kriegsführung, da spielen Menschenleben keine Rolle sondern wie gesagt nur das Geld.

Tja außerdem schwächt dieser Krieg die Infrastruktur des Iraks und säht wieder Zwietracht zwischen Kurden und Sheiiten, was ja ggf. noch zu einem Bürgerkrieg führen könnte. Dadurch würde das Öl wieder teurer und die Wlet müsste wieder tief in die Tasche greifen. Wahrscheinlich würde Bush im Falle eines Bürgerkrieges im Irak den Schwanz einziehen und lieber NATO und EU Truppen dorthin verlangen. Die Amis sind also lange nicht so doof wie man das vielleicht denkt... aber das Ganze hier ist nur spekulation. Ich hab keine Ahnung ob dass wirklich so war/ist/sein sollte. Wenn irgendjemanden nachdem er das gelesen hat ein Aufschrei der Empörung entfahren dann entschuldige ich mich dafür schonmal, ich will niemanden provuzieren, sondern nur mal ein bisschen spekulieren.

Ich weiß nur, dass es echt besser ist in alternative Energien zu investieren, dann kann uns der Rest eigentlich egal sein.

Ja, das war er. Und auch der Auslöser für eine riesige Geldverschwendung. Du siehst das ja auch so, wie ich sehe, Fönix. Und ich bin auch der Meinung, dass es nicht unbedingt etwas nützt, mit dem Militär Verbrechern das Handwerk zu legen.

Ja, dieser Krieg in Afghanistan hat mich ebenfalls irritiert. Denn die Wiege des Terrors dürfte wohl eher Pakistan, als Afghanistan sein. Auch, wenn die Taliban, die dort noch immer leben, neben der Al Qaida die übelsten Terroristen sind.

Ich denke mal, George W. Bush hat sich einfach mit Pervez Musharraf zu gut verstanden. Sind ja beides im Prinzip "Oberste Heerführer". Denn der wollte ja AUCH die "Schurken in Afghanistan" bekämpfen.


Ja, der Verdacht mit dem Öl steht nicht zu Unrecht im Raum. Denn in Afghanistan oder Pakistan gibt es so gut wie kein Öl. Zumindest sind mir da keine größeren Ölvorkommen bekannt. Und wenn man von "Aufwärmkrieg" an sich spricht: War der Kosovo-Konflikt etwa der "Aufwärmkrieg der Bundeswehr"? Die ballern ja genau so in Afghanistan herum.

Stimmt. Die Ölpreise werden teurer und die USA meint, dass die Ölpreise nicht wegen ihnen, sondern wg. Osama bin Ladin so teuer wären. Denn der würde ja diesen weltwirtschaftsgefährdenden Krieg ja rechtfertigen. Und wie es dann weiter gehen wird, das kennen wir ja seitdem du es nochmal aufgeschrieben hast, Fönix.


Cherubion

Cui Bono

FöNix hat es auf den Punkt gebracht:

Die Sache mit dem WTC war ja mehr oder weniger der Auslöser für die beiden Kriege "gegen den Terror". Diese Kriege haben die USA mehr als 300. Milliarden Dollar gekostet,


Wer hat sich denn einen Gutteil dieser 300 Mia in die Tasche gesteckt ?

Der MIK (Militärisch Industrielle Komplex) Diese Leute haben profitiert. Nicht die USA und nicht Bin Laden und Afghanistan schon gar nicht. Auch Saddam würd ich nicht als Gewinner bezeichnen.

IMHO hat der MIK durch gesponsorte Think-Tanks das PNAC ersinnen lassen (project for a new american century) , bei den Anschlägen im Hintergrund die Fäden gezogen und nachher die logische Konsequenz genossen.

(Ganz ohne Mittelsmänner in der Regierung konnte das aber auch nicht funktionieren. Davon gleich mehr)

Für 300 Mia lassen solche Leute auch mal gern die eigenen Landsleute über die Klinge springen (ist man ja bei Soldaten im Krieg auch gewöhnt und damit verdienen die (vom MIK) ihr Geld)

Und die verstehen keinen Spass, wenn jemand ihnen in die Suppe spucken will. Das hat auch schon mal nen US-Präsidenten gerockt, der damals die US-Truppen aus Vietnam abziehen wollte. Lyndon B. Johnson, zwar von der gleichen Partei aber anderer Kriegsgesinnung beerbte Kennedy und führte den Krieg munter fort. Johnson hatte damals hervoragende Beziehungen zu Kellogg Brown & Root. Diese erhielt zu Zeiten des Vietnamkrieges ungefähr die gleichen Aufträge die Halliburton im Golfkrieg erhielt/erhält.

Nun setzt man das Puzzle zusammen und stellt fest Kellogg Brown & Root ist ne Tochterfirma von Halliburton und Vizepräsident Dick Cheney ist mit Halliburton verbandelt.

(Der MIK beschränkt sich nicht auf diese beiden Firmen. Ich empfehle das Buch die Kriegs AGs - aber diese beiden würden mir, wäre ich Ermittler als erste auf der Liste der Verdächtigen stehen)

DAS ist doch mal nen Motiv und einen Hintermann in der Regierung hätten wir auch schon auf der Verdächtigenliste.

FBI bitte übernehmen sie
Wir kriegen sie alle 😛

Zapperlot

Zum Thema Terror im Bezug auf die USA sollte man sich den Film TERRORSTORM nicht entgehen lassen. Ich verweise darauf mal hier nur ganz kommentarlos, da mir da teilweise zum Ende hin etwas stark spekuliert wird - der Anfang der mit Fakten belegt ist, ist aber ganz interessant.