Gefällt mir echt gut dieser Stammbaum, doch ist es nicht vll aucgh möglich diesen Stammbaum mit dem Wikicode als nicht-Bild einzufügen? Dan könnte man alle Namen und Daten als Link darstellen, was meiner Meinung nach besser wäre... --Scharesoft 15:10, 7. Dez 2006 (CET)
Das wäre möglich, doch 1. Es würde niemals so schön aussehen können, und 2. Der Aufwand ist im gegnsatz zu dem Ergebnis riesig. --Playkid 16:15, 7. Dez 2006 (CET)
Jap sehe ich auch so, ich finde das es so stilischer aussieht. Aber wenn du lust hast kannst du das gerne so machen Schare, aber ich habe quasi gar keine zeit, mich da ranzusetzen. Ich finde es geht so wie es ist. --Deepfighter 17:11, 7. Dez 2006 (CET)
Inhaltsverzeichnis
Textversion
So Schare ist das so in deinem Interesse? Das stellt wirklich einen Mordsarbeitsaufwand dar, aber wenn du es willst und wenn das so ansprechend aussieht (anders gehts nicht) dann mache ich das mit nebenbei...so jeden tag immer mal ein zwei leute...--Deepfighter 11:47, 21. Sep. 2007 (CEST)
- Gefällt mir :) Ist aufjedenfall wesentlich besser und interaktiver als nur die Bildervariante --Scharesoft 12:10, 21. Sep. 2007 (CEST)
Also da es nun im FF zu Anzeigefehler kam muss ich meine Version ersteinmal zuruecknehmen. So sah es aus:
??? ∞ ???
(2Ä/??? - ?Ä/???) (2Ä/??? - ?Ä/???)
|
------------------------------
| |
??? ∞ Agnorith Tiber Septim ∞ ???
(?Ä/??? - ?Ä/???) (2Ä/??? - ?Ä/???) (2Ä/827 - 3Ä/38) (?Ä/??? - ?Ä/???)
| |
| |
??? ∞ Kyntira Septim Pelagius Septim
(?Ä/??? - ?Ä/???) (2Ä/??? - 3Ä/53) (?Ä/??? - 3Ä/41)
Vielleicht wird es ja mal ne bessere Möglichkeit geben --Deepfighter 11:31, 24. Sep. 2007 (CEST)
Bildversion
hej, ich habe mich mal rangesetzt und versucht das erstmal als Bild umzusetzen -> Hier - ist ein Anfang - sagt ob ich das so beenden soll oder nicht, bzw. ob ihr eine andere Idee habt das umzusetzen. Das einzige Problem wird die Quellierung werden...aber da müssen wir uns halt noch was einfallen lassen.--Deepfighter 13:38, 1. Okt. 2010 (UTC) push! Weil würde das im Laufe des Tages gerne noch fertig machen... --Deepfighter 23:21, 2. Okt. 2010 (UTC)
- Sieht schonmal ganz gut aus. Nur ein paar Kleinigkeiten sind mir aufgefallen:
- bei Kintyra I, Uriel I und Uriel II steht beim Geburtsdatum "2Ä". Das sollte wie bei Pelagius I in "? Ä" geändert werden, weil es (meines Wissens nach) nicht 100% belegt ist, dass die noch in der zweiten Ära geboren wurden.
- bei Pelagius I & Uriel I sollte noch der röm. I hin (statt sie nur "Pelagius Septim" und "Uriel Septim" zu nennen)
- Pelagius II sollte vielleicht auf die selbe Höhe wie Amiel & Galana (sind ja schließlich Geschwister). Dafür sollte er dann halt nach links oder rechts außen hin.
- bei Antiochus gehört als Geburtsdatum 3Ä 51 hin. Im Zuge des Artikels zu ihm habe ich mich mit dem Geburts- und Todesjahr genauer auseinandergesetzt und bin zu diesem Jahr als dem wahrscheinlichsten gekommen
- Sonst wie gesagt sieht's ganz gut aus. Was die Quellenabsicherung angeht: das einzige, was mir einfallen würde, wäre entweder eine Tabelle im Artikel, wo alle Mitglieder der Dynastie nochmals aufgelistet werden (z.B. mit den Spalten "Name, lebte von/bis, Verwandtschaft oder Bemerkung"), und dort wird dann der jeweilige Quellbeleg geliefert. Oder (als andere Möglichkeit): wir schreiben auf der Bildseite unter "Beschreibung" oder "Quelle" sowas wie "Für die Daten & Verwandtschaftsverhältnisse, siehe die jeweiligen Artikel zu der entsprechenden Person". Was anderes würde mir jetzt diesbezüglich auch nicht einfallen. -- Ricardo Diaz 11:41, 6. Okt. 2010 (UTC)
UPDATE - bitte die Endversion anschauen und gegebenfalls Verbesserungen mitteilen! Kann auch alles nachträglich nochmal ändern, also nicht so wie bei anderen Übersichten ;) Lasst euch aus - lade morgen Abend eine Version mal hoch, damit erstmal irgendwas im Artikel ist...--Deepfighter 19:29, 3. Okt. 2010 (UTC)
- Zwei Sachen sind mir noch aufgefallen:
- Bei Cephorus Septim I fehlt die I
- Uriel IV war kein Septim. Sein Name war "Uriel Lariat". Demzufolge ist auch Andorak kein Septim.
- -- Ricardo Diaz 11:41, 6. Okt. 2010 (UTC)
Verschiebungen unter X Septim
Ich persönlich weiß nicht, ob die Verschiebung der Artikel unter "X Septim" sinnvoll ist. Einige Kaiser sind bekanntlich keine Septime (Katariah, Uriel IV, Andorak), weshalb es mMn seltsam aussehen würde, wenn wir einmal "Uriel Septim III", dann "Uriel Lariat IV" und dann wieder "Uriel Septim V" hätten.
Ich würde sie daher unter den bisherigen Lemmata ohne Nachname (Pelagius I, Kintyra I, etc.) lassen und nur in der Artikeleinleitung den vollen Namen schreiben. Und nur bei den Kaisern, die im Moment unter ihrem Familiennamen stehen (z.B. Antiochus Septim) würde ich verschieben, aber eben auch ohne "Septim" im Lemma (z.B. auf Antiochus I).
Fände zumindest ich besser so. -- Ricardo Diaz 11:49, 6. Okt. 2010 (UTC)
- Ich kann mich beim besten Willen nicht daran erinnern, das zurückgesetzt zu haben. o.O Wahrscheinlich bin ich irgendwie ohne es zu merken auf den ZUrücksetzen-Button in der Letzte Änderungen Übersicht gekommen. Sorry. --Killfetzer 07:21, 7. Okt. 2010 (UTC)
- Macht ja nichts. Ist mir auch schon ein paar mal passiert. ^^ -- Ricardo Diaz 07:58, 7. Okt. 2010 (UTC)
Uriel VI
Wie kommst du darauf, dass Uriel VI im Jahr 3Ä 317 starb? Du referenzierst den Geschichtlichen Überblick 4, dort kann ich aber keine passende Angabe finden. Das einzige Datum dort ist, dass er Tamriel bis 3Ä 313 vollständig regierte. Das kann heißen, dass er solange brauchte, um es unter Kontrolle zu bringen oder dass er nur so lange regierte. Wenn du den Zeitpunkt irgendwo abgeleitet hast, solltest du das noch dazu schreiben wie. --Killfetzer 07:26, 21. Okt. 2010 (UTC)
- Ist falsch, keine Ahnung wie ich dort drauf kam. Die 313 klingt gut - nehmen wir das. Ich hoffe das war der einzige Fehler. Ansonsten einfach ändern. Habe das manchmal eben auch probiert nochmal textlich festzuhalten...--Deepfighter 11:43, 21. Okt. 2010 (UTC)
Stammbaumvorlage
Ich habe hier jetzt mal die Stammbaumvorlage von Wikipedia eingeführt, die auch UESP verwendet. Die ist vor allem für solche Seiten wie diese hier sehr sinnvoll. Mal ein Beispiel:
| ??? (* ??? - † ???) | ??? (* ??? - † ???) | ||||||||||||||||||||||||||
| ??? | Agnorith (* ??? - † ???) | Tiber Septim (*2Ä 828, † 3Ä 38) | |||||||||||||||||||||||||
Ich muss nur noch schauen wieso die Namen nicht mittig auftauchen, an der Handhabung der Vorlage selber ändert sich aber nichts. --Scharesoft (Diskussion) 19:29, 12. Dez. 2012 (CET)
- Sieht auf jeden Fall schon mal schick aus. :) -- Ricardo Diaz (Diskussion) 20:11, 12. Dez. 2012 (CET)
- Jetzt stehen die Namen wie gesollt auch zentriert dort, ich denke damit lässt sich arbeiten ;) --Scharesoft (Diskussion) 20:35, 12. Dez. 2012 (CET)
Cuhlecain Ära
Was mir des öfteren aufgefallen ist, dass in diversen Büchern die zweite Ära während der Herrschaft unter Cuhlecain als "die Cuhlecain Ära" beschrieben wird bzw. abgekürzt "CÄ". So ist zum beispiel im KRK 1 die Verwendung CÄ 854 geläufig. Wird die Bezeichnung hier im Almanach gar nicht verwendet?. Und ist es überhaupt in Ordnung Cuhlecain unter der Septim-Dynastie einzugliedern obwohl er der Familie gar nicht entstammt? --Cuhlecain (Diskussion) 22:11, 30. Dez. 2012 (CET)
- CÄ steht nicht für "Cuhlecain-Ära", sondern ist ein Transkriptionsfehler. Im englischen KRK I steht dort z.B. "CE854", was für Common Era 854 steht. Und common era ist im Englischen eine andere Art, das aktuelle Zeitalter zu beschreiben. Da der KRK I aus der Zweiten Ära stammt war für die Autoren diese Ära die "common era". CE854 heißt also nichts anderes als 2Ä 854.
Und zur zweiten Frage: da Cuhlecain der Wegbereiter der Septime war und als der "nullte Kaiser" angesehen wird denke ich, dass man ihn schon unter der Dynastie erwähnen sollte. -- Ricardo Diaz (Diskussion) 22:42, 30. Dez. 2012 (CET)
