Datei Diskussion:Atatar Haelia Anga Grundriss.jpg

Inwiefern stellt dieser Screenshot denn den Inhalt eines Plugins dar? Ich kann da beim besten Willen nichts finden. --Scharesoft 18:06, 26. Aug. 2010 (UTC)

Das hier ist eine Originalkarte. Die Karte, um die es hier geht wurde durch ein PlugIn geändert (dunklere Farbe etc.) und ist damit wie ein Bild mit Texture- oder Face-Replacer durch ein original Vanilla-Bild zu ersetzen. -- Ricardo Diaz 18:13, 26. Aug. 2010 (UTC)

Nein nein, glaube nicht, dass dies durch ein PI geändert wurde. Narsa hat lediglich die Bilder nachträglich bearbeitet, siehe ihre/seine Disk. --Nik0 18:59, 26. Aug. 2010 (UTC)

Gleichgültig. Die Karte sieht anders als eine Vanillakarte aus, also ist sie nicht zulässig (da sie eben durch ein PI sein könnte und andere dann meinen könnten, PI-Karten gehen). Auch nachbearbeitete Bilder sollten so wenig wie möglich anders als das Original aussehen. -- Ricardo Diaz 19:07, 26. Aug. 2010 (UTC)

Da bin ich anderer Meinung. In vielen Artikeln wurden z.B. eigene Karten erstellt, Karten aus mehrere zusammengefügt oder ähnliches. Bei einer Übersichtskarte geht es um den Aufbau eines Ortes und nicht darum, ob da die Texturen so verschwommen sind wie in der Vanillaversion. Am besten wäre hier sowieso, wenn dieser "Pergamenteffekt" in der Oblivionini deaktiviert wird, so dass die erstellten Karten aussehen wie z.B. unsere interaktive Karte (Ich glaube das war bLocalMapShader=0) --Scharesoft 20:50, 26. Aug. 2010 (UTC)

Ich sehe das ebenfalls nicht so tragisch, aber nur was Kartenmaterial wie dieses angeht. Sofern man hier nicht wirklich exzessiv mit Plugins, Texturreplacern etc. arbeitet, sondern lediglich den Kontrast erhöht/erniedrigt, die Schärfe erhöht u.Ä., ist es durchaus akzeptabel. Natürlich nicht die feine Art und Weise, aber durchaus eine legitime Methode, um z.B. verschwommenes Kartenmaterial besser sichtbar zu machen. Aber, und da muss ich Ricardo Recht geben, "Auch nachbearbeitete Bilder sollten so wenig wie möglich anders als das Original aussehen. " --Nik0 21:05, 26. Aug. 2010 (UTC)

@Schare: und hier haben wir jetzt wieder eine Situation an der man sieht, warum es seit Jahren im Almanach immer das selbe ist und kaum vorangeht: jeder macht's am Ende so, wie er will, keiner hält sich an das, was beschlossen wurde und überall sind plötzlich wieder Ausnahmen erlaubt...
Warum beschließt man dann bitte allgemeine Richtlinien zum Aussehen von Screenshots (was eine Ingame-Karte ja letztenendes ist) und zieht ein Bilderqualitätsoffensiveprojekt auf, um die Missstände diesbezüglich zu beheben, wenn dann doch wieder überall Ausnahmen gemacht werden sollen? Warum heißt es hier, dass "es uns im Almanach darum geht möglichst Original zu bleiben", wenn dann jetzt plötzlich wieder nachbearbeitete & farblich veränderte Ingame-Karten zugelassen sind?
Denn darum geht's mir hier: das wir bei ALLEN Arten von Screenshots aus den Spielen möglichst beim unveränderten Original bleiben sollten. Ich hab' ja z.B: nichts dagegen, dass ein zu dunkles Bild nachträglich mit externen Programmen aufgehellt wird, damit man überhaupt was erkennen kann. Oder das man solche Karten aus Ausschnitten zusammenfügt, wenn man sie nicht mittels eines einzigen Screenshots nicht abbilden kann. Aber das auch soweit geändert wird, dass sich das Endprodukt in seinem Aussehen am Ende deutlichst vom Original unterscheidet (wie es hier nunmal der Fall ist) ist für mich wie ein Textur- oder Facereplacer eine zu starke Abkehr vom Original und somit unserer Richtlinie/unserem Anspruch. Und das gleiche gilt für mich auch bei aus dem Spiel aufgenommenen Karten. Denn das sind auch nichts weiter als Screenshots. Und auch bei solchen Karten wird sich dann so mancher Leser fragen, warum die bei uns anders aussehen als in ihrem Original-Oblivion und ob die nicht vielleicht ein PlugIn verwendet haben...
Wie gesagt: mir geht's darum, dass wir bei allen Arten von Screenshots (womit ich selbst erstellte Grafiken ausschließe) wenn möglich immer beim Originalaussehen der Vanillaversion bleiben sollten. So, wie es eben beschlossen wurde... -- Ricardo Diaz 21:48, 26. Aug. 2010 (UTC)