Tamriel-Almanach:Diskussionenarchivierung: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 27. November 2007, 15:25 Uhr

Diese Seite ist eine Diskussionsarchivierung.

Nenalata (Person)

Also, in allen Quellen aus Oblivion, die mir bekannt sind (Herminia Cinna und das Buch "Der Letzte König der Ayleiden"), geht hervor, dass der Name des "Letzten Königs der Ayleiden" unbekannt war. Nenalata ist nur der Name der Ruine. ---Ricardo Diaz 18:27 Uhr, 18. Okt. 2007 (CEST)

-> gelöscht

Kategorie:Kaiser und Könige

Diesen Bereich sollte man meiner Meinung auch mal komplett überarbeiten, hier fehlt es auch an Informationen. Am Besten wäre meiner Meinung sogar eine Teilung in zwei Kategorien (Kategorie: Kaiser und Kategorie: Könige) --- Ricardo Diaz 17:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

Also ueberarbeiten können wir im grunde den ganzen almanach ^^ Diese Kategorien minieinzeilensätze sind nur platzhalter...Und wie wollen wir zwischen Kaiser und Könige unterscheiden? Ich denke das diese Zusammenlegung schon ok ist, zu sehr splitten wuerde ich das nicht. oder? Oder was bringt dich zu sagen wir brauchen eine teilung rici? --Deepfighter 07:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, ich finde halt, dass es für den Titel "Kaiser" eige genaue Erklärung seiner Rechte und Pflichten sowie der Geschichte des Titels (von den cyrodill. Kaisern der ersten Ära bis zu den tamriel. Kaiser der 3. Ära) geben sollte. So wie ich es für Grafen und Herzöge bereits gemacht habe, nur ausführlicher. Und beim König das selbe. Und zwischen Kaisern u. Königen könnte man eigentlich schon relativ gut entscheiden, Kaiser wären ja die Reman-Dynastie in der ersten und die Septim-Dynastie in der dritten Ära gewesen (in der zweiten Ära sind zumindest mir außer Cuhlecain keine Kaiser bekannt). Und Könige wären die "restlichen Großen". Aber an und für sich könnte man's wirklich zusammenlassen, nur sollten dann halt zumindest klare Unterteilungen sichtbar sein. Ich fände es halt einfacher und übersichtlicher, wenn es eine Kategorie Kaiser und eine Kategorie Könige gibt bzw. zumindest einzelne Artikel dazu. ^^ --- Ricardo Diaz 17:50, 01. Okt. 2007 (CEST)

Ok wenn noch jemand von den anderen sagt, ja dann machen wir das so. Finde das etwas irritierender, aber doch irgendwie auch logisch... --Deepfighter 07:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin da eher zweigeteilter Meinung... es wäre schon logischer die beiden Kategorien zu trennen, nur bin ich noch am überlegen inwiefern das nun wirklich sinnvoll wäre. Von mir aus können wir dies aber tun, wenn in den Artikel Kaiser bzw Könige gut der Unterschied erklärt wird etc. --Scharesoft 10:06, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal mit dem Artikel angefangen, wie beabsichtigt (erstmal) nur über den Kaiser. Aber gerade bei den Bereichen "Erste Ära" und "Zweite Ära" bitte ich die dortigen Experten um Korrektur/Gegenlesung/Verbesserung/etc. . Ich habe nur das reingeschrieben, was mir bekannt ist - und das ist leider nicht sehr viel. ^^ --- Ricardo Diaz 17:55, 12 Okt. 2007 (CEST)

-> gelöscht

Kategorie: Andere Personen

Ich denke diese gesamte Kategorie ist sinnlos... Personen die nicht wichtig sind, werden dann halt nur die Personen, Rassen und Geschlechtskategorie bekommen und benötigen keine "Andere Personen"-Kategorie. --Scharesoft 09:20, 2. Nov. 2007 (CET)

dito, kann von mir aus auch gelöscht werden, d.h. wirds auch gemacht --Deepfighter 19:31, 2. Nov. 2007 (CET)

-> gelöscht

Kategorie: Möbel

Gefuehrt im Artikel "Stuhl"

Mir ist klar, dass ich noch--Mafio1 21:58, 26. Nov. 2007 (CET) der "Neue" bin, aber dennoch will ich hier meinen Senf dazu geben. Ist es notwendig, dass wir solche Artikel erstellen? Ist doch schwachsinn, oder? Was hat ein Lore Fan denn davon, wenn er so einen Artikel findet:

"NPC XY sitzt jeden Morndas auf seinem Stuhl in seinem eigenen Haus, um das Feuer in seinem Kamin zu betrachten. Nebebei raucht er Pfeife und legt seine Füße auf den Tisch."

Wir sind der Tamriel-Almanach, nicht Wikipedia. Ich finde es schon unnötig, Artikel über unwichtige NPCs wie Else Gotthasser zu machen, die kaum Bedeutung haben, aber die ziehe ich tausendmal einem Artikel solcher Unwichtigkeit vor, tut mir leid. Wenn es dir an Ideen für Artikel mangelt, dann such Informationen über die Camoran Dynastie oder über die Chimer raus, aber sowas doch nicht. Ist halt nur meine Meinung, sorry. --Mafio1 02:31, 26. Nov. 2007 (CET)

Deine Meinung darf natuerlich geäussert werden und als "Neu" wird hier keiner bezeichnet und entschuldigen musst du dich erst recht nicht ^^, wir sind eine Gemeinschaft die das Lore und die Spielinhalte der TES-Reihe vorantreiben wollen. Ich habe auch meine Meinung dazu.

Grundsätzlich sind wir keine Wikipedia, wollen das auch nicht sein. Wir wollen alle Spielinhalte einbeziehen, da gehört Else Gotthasser wie Fillipe Glueckstrumpf einfach dazu, sie sind alle Bewohner auf Nirn, nicht bedeutend aber es gibt sie. Warum sollten wir diese nicht mit Erwähnen? Sie haben ein Recht darauf! Die Sache mit den Gegenständen ist verzwickter...benötigen tut man sie nicht, aber man wird auch nicht darauf stossen wenn man gezielt nach informationen sucht. Man braucht sie dann doch einfach nicht beachten. Also ich mache das so. Und so dumm es klingt, aber die Stuehle und Gabeln und Betten und was weis ich nicht alles, sind auch Spielinhalte (d.h kommen im Spiel vor, nicht relevant aber es gibt sie)...vom Grundsatz hast du aber natuerlich recht, niemand wird das Interessieren, aber es wird einem ja nicht aufgedrueckt zu lesen. Auch wenn es immer scheint das ich gegen deine Vorschläge bin, bin ich das nicht (und ich hoffe du verstehst das), aber das hier ist ne Zwickmuehle. Vielleicht haben andere noch eine andere Meinung dazu, ich interessiere mich auch mehr fuer das Lore und freue mich ueber jeden weiteren Artikel darueber. Aber es gibt halt zu wenige die sich damit befassen... --Deepfighter 09:57, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich kann mich da nur Deepfighters Beitrag anschließen, solche Dinge wie Stühle, Bänke, etc. sind ebenfalls Bestandteile dieser Welt, und wir sind nicht Wikipedia, das ist klar, aber wir sind eine Wissensdatenban rund um Tamriel, und da müssen wir uns vorstellen, dass wir die Wikipedia für eine andere Welt sind. Da sind solche Dinge Pflicht mit zu erwähnen. --Scharesoft 16:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Naja, ich denke dennoch, dass wir Quantität nicht auf Kosten von Qualität einbüßen sollten. Der Almanach ist einfach zu lückenhaft, als das wir uns mit derlei Nichtigkeiten beschäftigen sollten. --Mafio1 16:47, 26. Nov. 2007 (CET)

Allerdings entstehen solche Beiträge auch nur nebenher, um rote Links zu vermeiden. Steht ja eh nichts weltbewegendes drin! Und ganz nebenbei hättest du in der Zeit in der du hier rumdiskutiert hast schon längst ein Eintrag über Narsis schreiben können :) (nich sauer sein aber noch sinnloser als dieser Stuhleintrag ist ja wohl, sich darüber aufzuregen =) ) --Rapowke 17:41, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe sehe es wie Mafio1, diese Artikel über Alltagsgegenstände, die keine besondere TES-Relevanz haben, sind einfach überflüssig. Ein Stuhl wird in Tamriel genauso benutzt, wie in der echten Welt. Man kann ja von mir aus eine Seite Mobiliar erstellen, auf der man die unterschiedlichen Einrichtungsstile vorstellt. Nur nach diese winzigen Einsatzartikel ohne Relevanz, aber mit 5 Bildern (ich übertreibe), bringen einfach nur die Beitragszahl nach oben. Und nach der Logik, dass es Spielinhalte sind müsste Stuhl ja dann eine Überkategorie für Hocker, Lehnstuhl, Sessel, ... sein. Während diese wiederrum Kategorien für "Hocker aus Kirschenholz mit drei Beinen" und "Hocker aus Buchenholz mit vier Beinen" sein müssten. Ich hoffe meine Meinung war zwischen dem ganzen Sarkasmus noch rauszulesen ;-) --Killfetzer 17:46, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich rege mich nicht darüber auf, ich diskutiere und bringe meinen Standpunkt klar. Dein Argument, mit roten Links halte ich für unüberlegt. Wer kommt denn schon auf die Idee, einen Stuhl zu verlinken? Da könnte man dann genauso Artikel über Gras, den Himmel, Wind oder Erde machen. Ich sage es nochmal, wir sind nicht die Wikipedia. Alles, was auch außerhalb von TES besteht (und da gehören Stühle eindeutig dazu), sollten für uns keine Relevanz haben --Mafio1 20:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Zum Thema lückenhaft... Ich schreibe gerne auch mal solche kleinen Artikel und habe oft nicht die Zeit mich intensiver mit den noch fehlenden Themen zu befassen, möchte aber dennoch dem Almanach etwas beitragen, da mir das Schreiben Spaß macht und ich auch so etwas für interessant halte. Aber ok, wir können einen großen Artikel zu Möbel erstellen, in dem diese zusammengefasst werden. Sie werden aber dennoch ein Bestandteil dieses Almanachs sein. --Scharesoft 20:48, 26. Nov. 2007 (CET)

Genau, das denk ich nämlich auch! Ich habe nicht die Zeit jeden Tag zu recherchieren um dann einen großen Artikel zu schreiben, möchte aber trotzdem kleinere Sachen zum Almanach beitragen! Deshalb finde ich solche kleinen Artikel auch ok. Weil sie ja niemanden Stören. Halte das mit der großen Möbelgrupee für eine gute Idee! Ist ein guter Kompromiss! --Rapowke 21:47, 26. Nov. 2007 (CET)

Dann wäre das ja geklärt :) --Mafio1 21:58, 26. Nov. 2007 (CET)

-> gelöscht, neuen Artikel erstellt Mobiliar --Deepfighter 14:25, 27. Nov. 2007 (CET)