| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
::Die Frage die sich mir dabei stellt ist, woran wir erkennen, dass ein Roman historisch ist oder nur fiktiv ist oder sich nicht auf historischen Tatsachen bezieht. Bisher haben wir Schriften immer nur als Quelle verwendet und nicht innerhalb eines Artikels das Buch extra erwähnt oder gar als Überschrift genutzt. Solche Infos gehören dann doch eher auf die Seite des jeweiligen Romans als in den Artikel einer historischen Person, oder was meint ihr? Eventuell etwas für die Besprechung. --[[Benutzer:Scharesoft|Scharesoft]] ([[Benutzer Diskussion:Scharesoft|Diskussion]]) 11:12, 13. Mär. 2017 (CET) | ::Die Frage die sich mir dabei stellt ist, woran wir erkennen, dass ein Roman historisch ist oder nur fiktiv ist oder sich nicht auf historischen Tatsachen bezieht. Bisher haben wir Schriften immer nur als Quelle verwendet und nicht innerhalb eines Artikels das Buch extra erwähnt oder gar als Überschrift genutzt. Solche Infos gehören dann doch eher auf die Seite des jeweiligen Romans als in den Artikel einer historischen Person, oder was meint ihr? Eventuell etwas für die Besprechung. --[[Benutzer:Scharesoft|Scharesoft]] ([[Benutzer Diskussion:Scharesoft|Diskussion]]) 11:12, 13. Mär. 2017 (CET) | ||
| + | |||
| + | :::{{pro}} für Besprechung--[[Benutzer:Ddr.Peryite|ddrPeryite]] ([[Benutzer Diskussion:Ddr.Peryite|Diskussion]]) 11:24, 13. Mär. 2017 (CET) | ||
Version vom 13. März 2017, 12:24 Uhr
Also ich weiß nicht, was ich davon halten. Die direkte Angabe des Quelltextes und der Präsens als Form einer Nacherzählung eines Romanes kann funktionieren, allerdings nur bei rein fiktiven/literarischen Figuren. Zuuk allerdings, obwohl er Teil eines Romans ist, oder gerade weil er ein Teil eines historischen Romans ist, gehört nicht dazu. Schon allein durch die Existenz der gleichnamigen Siedlung, sicherlich aber durch dieses kurze Buch, ist auch seine Existenz gesichert. --ddrPeryite (Diskussion) 23:13, 12. Mär. 2017 (CET)
- Oh, das wusste ich nicht, hatte es nicht komplett recherchiert. Ich dachte, das Dorf würde zufällig so heißen, aber ein direkter Bezug ist natürlich noch schöner. Der Artikel ist jetzt entsprechend umgebaut und unterteilt, so dass Zuuk nicht mehr als reine Romanfigur auftritt, sondern historisch begründet wird. Die Handlungsbeschreibung von 2920 habe ich im Präsens gelassen, weil sich das letzen Endes primär auf Ebene dieses hochdramatischen, unterhaltungsliterarischen Textes als in einer Historie abspielt. Aber so ist es viel besser verzahnt, danke für den Hinweis. --Numenorean (Diskussion) 01:27, 13. Mär. 2017 (CET)
- Die Frage die sich mir dabei stellt ist, woran wir erkennen, dass ein Roman historisch ist oder nur fiktiv ist oder sich nicht auf historischen Tatsachen bezieht. Bisher haben wir Schriften immer nur als Quelle verwendet und nicht innerhalb eines Artikels das Buch extra erwähnt oder gar als Überschrift genutzt. Solche Infos gehören dann doch eher auf die Seite des jeweiligen Romans als in den Artikel einer historischen Person, oder was meint ihr? Eventuell etwas für die Besprechung. --Scharesoft (Diskussion) 11:12, 13. Mär. 2017 (CET)
Pro für Besprechung--ddrPeryite (Diskussion) 11:24, 13. Mär. 2017 (CET)
