Tamriel-Almanach Diskussion:Personenüberarbeitung

Vor dem Start

So bevor es jetzt hier losgeht mal noch zuende diskutieren bitte ^^ Also Zusammenfassend: Wohnort = Optional? Und wie die Einteilung? Habe jetzt bei den letzten Edits gesehen, dass es unterschiedlich gemacht worte. Stadt/Region/Provinz - meint ihr nicht auch das die Stadt und Provinz reicht? Weiß nicht aber Region finde ich vllt. doch etwas zuviel des guten, weil im Stadtartikel ja stehen sollte wo sie sich befindet. Bildunterschriften bin ich eigentlich dafür abzuschaffen - oder braucht die jemand dringend? Ansonsten einheitlich erstellen ist auf jedenfall gut so - wir müssen auch mal einen Artikel erstellen mit einer Person und dem dazugehörigen Haus, damit wir von beiden Sachen mal ne Art "Referenz" haben und von dort aus aufbauen können. --Deepfighter 00:22, 14. Dez. 2008 (CET)

Region brauchen wir eigentlich nicht, denke ich. Das Problem ist jedoch, wenn sie irgendwo in der Wildniss auftauchen, was würden wir dann machen? Bildunterschriften sollen optional sein, es kann immer mal sein, dass eine Unterschrift von Nöten ist. --Scharesoft 00:25, 14. Dez. 2008 (CET)

Region optional. Wenn sich z.B. ein NPC bei einem Lager in der Wildniss befindet, ist die Region wohl besser anzugeben. Bildunterschriften optional, ja. --Niko 00:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Stadt bzw. Region (wenn in der Wildnis lebend) würde reichen. Die Provinz weiß man ja dann automatisch. Woran ich mich irgendwie störe ist diese Personenvorlage an der Seite. Ich sag's gleich: mir gefällt die eigentlich überhaupt nicht und ich sehe auch keinen wirklichen Nutzen in ihr. Alles, was in der Vorlage steht, kann man mMn in die Artikeleinleitung reinpacken. So wie beispielsweise bei Ocheeva reicht das mMn vollkommen (auf die Einleitung bezogen). -- Ricardo Diaz 10:59, 14. Dez. 2008 (CET)

Die Personenvorlage bietet einen schnellen Überblick über eine Person (Bsp Huleeya)--Niko 12:26, 14. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich ebenfalls so und denke, dass so ein Gesamtüberblick sinnvoll ist. Auf diese Weise sehen als kleiner Nebeneffekt die Artikel der NPCs voller aus, vor allem bei denen, über die nicht so viel geschrieben werden kann. Provinz wird nicht benötigt, Region und Bildunterschrift optional. --Scharesoft 13:45, 14. Dez. 2008 (CET)

Möchte ich mich auch nochmal dazu äußern: Ich bin Für Stadt/Provinz bzw. bei NPCs in der Wildnis Lager/Provinz bzw. eben Region/Provinz. Provinz sieht einfach schön aus wenn es dazu steht^^ und nicht jeder weiß beispielsweise wo Strosmkai, azras kreuzung bzw irgendein anderes nest liegt :)

Wohnort optional betrifft im Grunde nur historische Personen. Gründe stehen oben. Ansonsten passt die Vorlage für mich eigentlich sehr gut!--Rapowke 14:40, 14. Dez. 2008 (CET)

Also schreibt jetzt einer bitte hin, was schon geklärt ist, und was noch geklärt werden muss, bevor wir richtig anfangen können. Danke.--Niko 14:54, 14. Dez. 2008 (CET)

ZU klären ist eigentlich nur noch die eine kleine Sache: Wie das Schema beim Wohnort ist!--Rapowke 15:01, 14. Dez. 2008 (CET)

• NPC in Stadt: Stadt/Provinz
• NPC in Wildnis (Lager): Lager/(Region)/Provinz bzw. Region/Provinz.
• oder?--Niko 15:43, 14. Dez. 2008 (CET)

Wär ich eben auch dafür. Und wir müssen noch klären wie wir die Arbeit einteilen. Wenn das noch heute geklärt wird ist morgen offizieller Start.--Rapowke 16:13, 14. Dez. 2008 (CET)

Wer kann da mitmachen bzw. wer hat Morrowind installiert und will auch mitmachen? (ich)--Niko 16:55, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich hab mir mal eben so grob einen Plan geschnitzt. Wenn wir davon ausgehen das wir das ganze mit 6 Schreibern (Deepfighter, Scharesoft, Killfetzer, Ricardo Diaz, Niko, Ich) angehen, können wir die Namen einfach in Buchstabenabschnitte einteilen. Und zwar die Namen von A-D, E-I, J-M, N-Q und R-U und V-Z? Ich habe die Buchstaben ersteinmal Grob nach Umfang unterteilt, weil S und E mehr sind als andere. Mein Bilderdienst würde ich auch weiterhin anbieten :)--Rapowke 18:30, 14. Dez. 2008 (CET)

Bin damit einverstanden, fehlt noch Zustimmung der anderen Benutzer.--Niko 18:36, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich bin auch einverstanden, jedoch werde ich wie gesagt zuerst die Zutaten beenden. --Scharesoft 21:21, 14. Dez. 2008 (CET)

Auch nichts dagegen --Deepfighter 21:32, 14. Dez. 2008 (CET)

Wer hat gesagt, das ich dabei bin? Ich schreibe seit letzter Woche an meiner Bachelorarbeit, ich habe keine Zeit etwa 500 Artikel zu schreiben. --Killfetzer 09:29, 15. Dez. 2008 (CET)

Wie gesagt, jeder der mitmacht sollte mit den hier getroffenen Entscheidungen zustimmen. Ich fange an, meinen Teil (R-U) abzuarbeiten, ich helfe danach aus.--Niko 14:37, 15. Dez. 2008 (CET)

@Killfetzer: Niemand. Ich hatte bloß die verfügbaren Schreiber aufgelistet. Dann wären wir höchstens zu 5 sprich ein Teil wird dann unter den teilnehmenden aufgeteilt.--Rapowke 16:45, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich fange jetzt auch an und nehme den ersten Abschnitt: A-D.--Rapowke 20:06, 15. Dez. 2008 (CET)

olala ein neues projekt ^^ ich kann ja hin und wieder sicher irgendwo eine person ergänzen, oder? :) (nach den vorlagen durch die anderen versteht sich) es ist mir hoffentlich keiner beleidigt, wenn ich auch mal ihm eine person "wegschnappe" ? so far--Lateingenie 23:16, 20. Dez. 2008 (CET)

---

Diskussionen bitte über dem Strich weiterführen! Teilnehmer bitte unterm Strich für den jeweils gewünschten Abschnitt eintragen!

* A-D = Rapowke
* E-I = ???
* J-M = ???
* N-Q = ???
* R-U = Niko
* V-Z = ???

---

Bilderdienst von Rapowke

Ich fertige Bilder von Personen in einem bestimmten Gebiet (Stadt/Lager/Ruine/...) immer gleich im Stück an. Ihr könnt dann einfach den Artikel erstellen und ich baue lade das Bild hoch. Schön wäre dabei vor allem das ihr in die Vorlage schon das Bild mit richtigen Namen einbaut, sodass ich es nur unter diesen Namen hochladen muss.

Bilder

Ich habe grade mal zu einem Oblivion-Char und zu einem Morrowind-Char ein Bild im CS erstellt, ich finde wir sollten so für jeden Charakter Bilder erstellen.

Schaut euch die Beispiele Arriana Valga (Vorher) für Oblivion und Adrusu Rothrano (Vorher) für Morrowind an.

Was gefällt euch besser? --Scharesoft 12:37, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich persönlich bin dafür, den Hintergrund zu belassen, sprich die Bilder aus dem Spiel heraus zu machen. Nur die Person vor schneeweißem Hintergrund schaut meiner Meinung nach irgendwie... seltsam aus. Mit Hintergrund würde es eher wie eine Art "Fotografie" aussehen. -- Ricardo Diaz 15:27, 12. Dez. 2008 (CET)

Also meine schönen Kreaturen vor weißem Hintergrund werden abgelehnt, aber die Personen sollen jetzt mit weißem Hintergrund gemacht werden? Ist irgendwie etwas inkonsistent. --Killfetzer 15:28, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich bin auch dafür das bei den Bildern zu belassen die mit Hintergrund versehen worden sind. Weil man dann zumindestens ansatzweise die Umgebung erkennen kann, in der sich die Person aufhält--Rapowke 15:49, 12. Dez. 2008 (CET)

Wo wurden denn die Screenshots der Kreaturen mit weißem Hintergrund abgelehnt? Zu den Personen: Eine Art Fotografie ist doch nichts schlechtes, vor allem in dem Kasten rechts, der fast wie ein Ausweis alle wichtigen Daten beinhaltet. Meinetwegen kann jeder NPC noch eine Galerie aus einem Bild haben, bei dem man die Umgebung sieht, allerdings nur bei den NPCs, bei denen es nötig ist. Vor allem soll ja auch das Haus des NPCs mit in den Artikel gesetzt werden, da sieht man doch sowieso bereits die Umgebung. Für mich also kein nachvollziehbarer Grund, weswegen die mit Hintergrund genommen werden sollten. Ohne sieht es einfach wesentlich professioneller bzw übersichtlicher aus, so sieht man, dass auf den Charakter Wert gelegt wurde und es nur um diesen geht. Bei den Zutaten z.B. gibt es auch nie Hintergründe, genau so bei der Vegetation (Wovon bisher niemand etwas gesagt hat, nachdem ich diese aus dem gesamten Morrowind eingetragen habe. --Scharesoft 20:57, 12. Dez. 2008 (CET)

Der Aufwand mit Bildern aus dem Editor ist bedeutend größer als einfach Bilder aus dem Spiel zu nehmen. Dabei lohnt es sich nicht mal von wegen dass es um längen besser aussehe...Das mit den Pflanzen ist eine Ausnahme!--Rapowke 22:33, 12. Dez. 2008 (CET)

Also im Falle der Personen finde ich den Hintergrund auch passender. Wäre die gesamte Person drauf nciht nur ein Ausschnitt, würde ich wieder weiß besser finden. Zum Thema Aufwand: Im CS ist es wesentlich weniger Aufwand. Immerhin muss ich nicht umherreisen und gute Blickwinkel suchen und danach die Bilder auch noch beschneiden, aufhellen und in ein anderes Format konvertieren. --Killfetzer 23:45, 12. Dez. 2008 (CET)

Sehe die Diskussion jetzt erst und ich weiß nicht wie man auf so einen saudummen Gedanken kommen kann Personen ausm CS zu kopieren. Hast du denn vergessen was unser Grundprinzip ist Schare? Wir sind theoretisch im Spiel vorhanden, eine eigene Institution kann mir nicht vorstellen das die Grafen und Bettler vor ne weiße Wand stellen und ablichten. Ganz klar mit Hintergrund! Professionell sieht das nicht aus eher lächerlich, manoman, das ist auch ne Frage der Ästhetik. Wenn man das Haus mit reinnimmt sieht man gar nichts von der Umgebung, da man da den Innenraum mit fotografiert und nur die Frontansicht hat. Bei den Zutaten ist das was komplett anderes, dort würde man nichts erkennen und würde unästhetisch aussehen wenn man es ausm spiel kopieren wöllte (von der Arbeit mal komplett abgesehen!), deswegen ist der CS-Weg dort angebrachter. Man muss von Situation zu Situation entscheiden....sorry aber ich komme immer noch nicht drüber weg, dass hier überhaupt so ein Gedanke kam es mit CS-Hintergrund zu machen, wir haben da mit den Kreaturen doch genau dasselbe Ding. Für die Einzelartikel wird die Kreatur aus der Wildnis aufgenommen - für die Sammelartikel wird der weiße Hintergrund benutzt, weil es dort nicht passen würde. Soviel von mir - also bin auf jedenfall auf der Seite mit Hintergrund --Deepfighter 00:17, 13. Dez. 2008 (CET)

Auf deine herablassende Art wie du auf den Vorschlag eingehst gehe ich jetzt hier nicht ein, das ist mir zu dumm. Ich sehe es zwar ein wenig anders, dass es grade professionell wirkt, wenn der Charakter mit weißem Hintergrund erscheint, also im Stil eines Ausweises, aber wenn die Mehrheit hier das anders sieht, ist es ok und wir machen es halt so. Es stimmt allerdings, dass es mit Hintergrund eher so wirkt, dass es in der Welt ansich aufgenommen wurde. Ohne Hintergrund sieht es allerdings vom ästhetischen Sinne her besser aus... --Scharesoft 13:21, 13. Dez. 2008 (CET)

Persönliche Dispute wurden ausgeräumt und haben sich geklärt... --Deepfighter 13:43, 13. Dez. 2008 (CET)

Wie sieht das ganze eigentlich mit Helmen und anderen Objekten aus, die das Gesicht verfremden bzw. verbergen? Ich habe zwar schon einige Bilder gemacht, auf denen die Personen Vollhelme tragen, aber wirklich gefallen will mir das nicht, da es so unpersönlich wirkt, wenn mehrere Personen die gleiche Rüstung tragen (ein gutes Beispiel wäre Haus Venim in Ald'ruhn oder Tel Branora). Eventuell könnte man vorher die Helme per CS entfernen, so wie ich auch einige Leichen wiederbelebt habe. -- Crashtestgoblin 12:06, 15. Aug. 2010 (UTC)

Die Erscheinung in den Spielen sollte allerdings auf jeden Fall mit in den Artikel, ein zusätzliches Bild ohne Helm wäre allerdings auf jeden Fall nicht verkehrt. --Scharesoft 12:52, 15. Aug. 2010 (UTC)

Hier gibt es ein Beispiel, wie man es mit zwei Bildern machen könnte. Eins mit Helm, eines ohne, oder ähnlich. --Nik0 20:46, 20. Aug. 2010 (UTC)

Bei Gaenor war das aber noch eine andere Sache, da er einem in Tribunal in beiden Formen begegnet. Ich hätte mir eher gedacht, so wie bei den Leichenbilder, jeweils die im Spiel auftauchende Erscheinung als "Profilbild" zu verwenden und die ohne Helm als Thumbnail am Ende des Artikels. -- Crashtestgoblin 08:39, 21. Aug. 2010 (UTC)

Klingt nach einer passenden Lösung. Man könnte dann auch z.B. eine Gallerie anlegen, in der neben dem Bild ohne Helm auch z.B. das Haus von innen /außen zu sehen ist, da ja auch der Hausartikel (falls möglich) in den Personenartikel integriert werden sollte. --Nik0 08:41, 21. Aug. 2010 (UTC)

Ich finde man sollte das Bild ohne Helm so anordnen wie es bei Gaenor der Fall war. Dabei muss aber vermerkt werden, dass die entsprechende Person so nicht im Spiel vorkommt, da sie sonst immer einen Helm trägt. --Scharesoft 08:58, 21. Aug. 2010 (UTC)

Da wir hier recht unterschiedliche Meinungen, die durchaus passende Lösungsvorschläge bieten, haben, bin ich dafür, für dieses Problem eine Abstimmung zu machen.--Nik0 09:03, 21. Aug. 2010 (UTC)

Das Problem bei Scharesofts Vorschlag könnte sein, dass Bilder, die dem Schema entsprechen lange nicht so hoch und schmal sind, wie die bei Gaenor, dh. man würde die Tabelle nur unnötig in die Breite ziehen. -- Crashtestgoblin 09:17, 21. Aug. 2010 (UTC)

Stimmt, daher würde ich dann das Bild ohne Helm doch lieber in Form einer Galerie einfügen oder als Thumb rechts (Kommt drauf an wie lang der jeweilige Artikel wird und wo die Bilder gut hinpassen). --Scharesoft 13:47, 21. Aug. 2010 (UTC)

Häuser

Wir wollen es ja so handhaben das wir die Häuser der Personen mit in den Personenartikel einbauen. Aber was ist bei Personen die zusammen in ein und demselben Haus wohnene? Beispiel wäre Engar- und Risi Eismähne. Oder beipielsweise das Anwesen der Orks in Caldera, wo auch Kriecher wohnt. Ich hätte die Idee das wir für solche Häuser dann wir bei den Schmieden und Läden der Händler und Schmied ein Extraartikel anlegen. Bei den Familienhäusern wäre das dann zb. [Haus der Familie Eismähne] (man könnte es natürlich auch in den Familienartikel einbauen aber da gibt es auch wieder Konflikte mit den Kategorien, außerdem haben wir die Ahnengräber ja auch nicht mit in den Familienartikeln) bzw. geben wir dem Artikel den Namen des Hauses, wie bei den Orks in Caldera, deren haus heißt ja auch irgendwie [Ghorak Anwesen]. Was haltet ihr davon?--Rapowke 13:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Solange das Haus eine "Identität" besitzt (wie Haus Ghorak) verdient es sicherlich einen eigenen Artikel. Aber eine Hütte aus Seyda Neen braucht keinen eigenen Artikel. Die kann man entweder im Stadtartikel oder im Bewohnerartikel mit abdecken. Ersteres fände ich besser. --Killfetzer 16:06, 17. Dez. 2008 (CET)

Aber gerade bei der Familie Eismähne würde es mich interessieren wo wir das haus hinverschieben. Bei Engar oder bei Risi oder im Familienartikel? Das Problem ist eher das die meisten Familienartikel nicht aus nur zwei Personen bestehen wie die Eismähne´s. Also?--Rapowke 16:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich würde sagen, dass wir das bei der entsprechenden Person mit erwähnen, auch ein dazugehöriges Bild einfügen und das eigentliche Haus im Stadtartikel beschreiben. --Scharesoft 19:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Heißt das dann das Häuser die von einer Person bewophnt werden im Personenartikel beschrieben werden, Häuser die von mehreren bewohnt werden im Stadtartikel beschrieben werden und Häuser mit speziellen Namen einen eigenen Artikel bekommen? In meinen Augen ist das sehr unübersichtlich!--Rapowke 19:08, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Einbindung in die Stadtartikel bläht aber dann diese mMn viel zu künstlich auf. Gerade bei Großstädten wie der Kaiserstadt oder Balmora würde das mMn unschön werden, egal ob einzeln beschrieben oder lediglich als mehrzeilige Bildergallerie.

Mein Vorschlag bezüglich der Familien wäre folgender: bei zusammenhängenden Familien (also Familien, bei denen man 100%ig weiß, dass sie miteinander verwandt sind und nicht nur den gleichen Nachnamen besitzen; beispielsweise im Fall der Eismähnes) das Haus+Bild im Artikel des Mannes/Vaters als eigenen Unterpunkt reinschreiben und vom Artikel der Frau/den Kindern dann lediglich auf diesen Punkt verlinken (mit so einem Satz wie z.B "Zusammen mit ihrem Mann wohnt sie im [[Link zum Haus|Familienhaus]] in Stadtname."). -- Ricardo Diaz 19:13, 17. Dez. 2008 (CET)

*ausgrab* Aus gegebenem Anlass (siehe hier): soll es nun wirklich definitiv so gemacht werden, dass die Häuser generell auf der Eigentümerseite (Person/Familie) erwähnt werden? In den Stadtartikeln wird's wie erwähnt zu viel. Einzige Alternative (die mir aber ehrlich gesagt nicht gefällt) dazu wäre ein Sammelartikel für sämtliche Gebäude einer Stadt (z.B. Häuser in Skingrad). -- Ricardo Diaz 16:35, 16. Apr. 2010 (UTC)

Sollte es Sinn machen das entsprechende Haus näher zu beschreiben, gehört es auf jeden Fall nicht auf eine eigene Seite. Einen Sammelartikel finde ich ebenfalls nicht gut. Den von dir beschriebene Weg finde ich am besten, allerdings würde ich die jeweiligen Häuser im Stadtartikel zumindest kurz erwähnen (Als Alternative reicht auch dass die und die Familie in der Stadt wohnt, so gelangt man ja theoretisch auch auf die Beschreibung des Hauses). --Scharesoft 22:45, 16. Apr. 2010 (UTC)

Wie unten in der Abstimmung schon gesagt - ab in den Personenartikel damit - Bilder des Hauses können bequem mit einer Gallerie eingebunden werden - welche Bilder das sind - außenansicht, lage, innenraum und innenraumkarte - wären meine Vorschläge. --Deepfighter 23:39, 16. Apr. 2010 (UTC)

Vorlage

Mal davon abgesehen, dass ich sie immernoch überhaupt nicht ausstehen kann (ich bleibe dabei: sie ist komplett unnütz in meinen Augen und bläht die sowieso schon kurzen Artikel auf unschöne Weise nur künstlich auf; die Variante mit Bild und daneben Text wie hier ist mMn besser, aber gut, dass ist wohl geschmackssache), eine generelle Frage: soll diese Vorlage bei wirklich jeder Person, sprich auch historischen und fiktiven Personen wie beispielsweise Tiber Septim & Co. verwendet werden oder bleiben wenigstens diese von ihr verschont? Weil ich sag's gleich im Vorraus: ich weigere mich, diese Vorlage in einen der Kaiserartikel reinzupacken. Bei den normalen Personen ja noch meinetwegen, bin ich ja wahrscheinlich der einzige, der auch da dagegen ist, aber bei den Kaisern, Königen und generell allen historischen Personen bin ich von vornherein strikt dagegen. -- Ricardo Diaz 14:21, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich würde mal sagen, dass die Vorlage nur bei NPCs eingebunden wird, die auch wirklich in den TES-Spielen vorkommen (sprich: auch ansprechbar sind). Bei historischen Personen, mit denen noch kein Nerevarine oder Held von Kvatch gesprochen hat, Vorlage nicht einbinden.--Niko 14:36, 19. Dez. 2008 (CET)

Von mir aus können wir das so machen!--Rapowke 11:34, 20. Dez. 2008 (CET)

Gestaltungstechnische Fragen

Ist es sinnvoll die Waffen und Rüstungen einer Person in ihrem Artikel zu schreiben? Also sicherlich wäre das ein gutes Mittel um bei den ganzen "unbedeutenden" Schurken in Tamriel die Artikel sinnig zu strecken, auch wenn es von Lore aus nicht wirklich wichtig wäre. Es interessiert mich was der Rest davon hält.--Rapowke 11:37, 20. Dez. 2008 (CET)

Das kannst du gerne machen, solange es sich jetzt nicht in die Aufzählung der verschiedenen Hosentypen erlässt. Nur wird das nicht bei allen funktionieren, da einige zufällige Items tragen. --Killfetzer 12:36, 20. Dez. 2008 (CET)

Fertige Personen

Ich habe eine Frage zu den fertigen Personen. Ich habe jetzt ein paar Artikel bearbeitet und IMO sind die fertig. Kann ich sie jetzt selbstständig abhacken oder darf das nur der Projektleiter (niko) das machen?? Mani 17:12, 11. Jul. 2010 (UTC)

Du darfst sie abhaken --Deepfighter 14:17, 15. Aug. 2010 (UTC)

Zusammenfassung & Endabstimmung

Vorlage

• Die Vorlage ist soweit ok. Sie wird in jeden Artikel eingebunden, außer bei historischen Personen. Bei Diensten werden einheitliche Begriffe verwendet (Training, Handel, Reparatur, Verzauberung, ...) und es wird näher definiert (was trainiert wird, mit was gehandelt wird).

Bilder

• Bilder sollten ein Büstenausschnitt darstellen und immer gleich mitgeliefert werden. Es sei denn man hat kein CS und/oder Spiel installiert.

Häuser

• Häuser werden in den jeweiligen Personenartikel eingebunden. Bei mehreren Hausbewohnern kommt die Hausbeschreibung in einen Personenartikel und bei den anderen wird nur darauf hingewiesen das sie mit demoderdem zusammen in dem Haus wohnen. Häuser mit eigenen Namen bekommen eigenen Artikel.

---

Bitte mit  Pro oder  Contra abstimmen. Bei Kontra Grund nennen, zwecks Kompromissfindung.

---

 Pro--Rapowke 12:02, 21. Dez. 2008 (CET)
 Pro--Niko 12:07, 21. Dez. 2008 (CET)
 Pro--Deepfighter 23:53, 2. Jan. 2009 (CET)

Wohnorte

Wir sollten uns für die Überarbeitung der Personen mal auf ein Schema einigen, wie der Wohnort dargestellt werden soll. Es gibt z.B. folgende Varianten in den bisherigen Artikeln

1. Stadt, Ort in der Stadt (Bsp. Sadrith Mora, Kaiserlicher Schrein in der Wolfenhalle)
2. Stadt, Ort in der Stadt, Provinz (Bsp. Sadrith Mora, Kaiserlicher Schrein in der Wolfenhalle, Morrowind)
3. Stadt, Provinz (Bsp. Chorrol, Cyrodiil)
4. Stadt (Bsp. Vivec)

Ich persönlich bin für Variante 1, also "Stadt, Ort in der Stadt". Alles andere sind meiner Meinung nach zu viele Informationen. Die Orte werden eh verlinkt und somit sollte klar sein, aus welchen Provinzen sie stammen. Ansonsten könnte man noch "Nirn, Tamriel" davorsetzen *g* --Scharesoft 17:36, 20. Aug. 2010 (UTC)

Ich bin grundsätzlich für Variante drei, da die Provinz durchaus eine wichtige Rolle spiel(en kann). Jedoch wäre es bei einigen Artikeln (insbesondere von wichtigen Personen) bestimmt interessant zu wissen, wo genau diese sich aufhalten, also dann fallweise Version 2. --Nik0 18:00, 20. Aug. 2010 (UTC)

Das Problem an Variante 2 ist, dass der Aufbau einfach nicht logisch ist. Erst die "größere" Stadt, dann der "kleinere" Ort in der Stadt und dann die "große" Provinz. Vor allem wirkt der Bereich dann viel zu voll. --Scharesoft 18:10, 20. Aug. 2010 (UTC)

Man könnte die Variante 2 ja ein wenig umformen in "Ort in der Stadt, Stadt, Provinz". Beim Beispiel könnte man "in der Wolfenhalle" entfernen, und man hat schon wieder genug Platz. Ich bleib dabei: Grundsätzlich Version 3, da weitere Angaben dem Artikel entnommen werden können.--Nik0 20:32, 20. Aug. 2010 (UTC)

Wieso kommt die Provinz/der Distrikt plötzlich hinten hin? War das eigentlich bisherige Schema nicht "Provinz/Distrikt, Ort (Stadt, Dorf, Dungeon, etc.)" (z.B. hier)? Ich zumindest kenne es nur so und finde es auch besser (vom Übergeordneten zum Kleineren). --- Ricardo Diaz 20:37, 20. Aug. 2010 (UTC)

Das wurde nur mehrfach so eingefügt, daher habe ich das mit aufgeführt. Die Auflistung vom Übergeordneten zum Kleineren ist auf jeden Fall die richtige, allerdings finde ich es schon recht interessant mit zu erwähnen, wo die Person genau in der Stadt wohnt. Somit hätten wir in Städten "Provinz, Stadt, Ort in der Stadt". --Scharesoft 20:56, 20. Aug. 2010 (UTC)

Ich habe mir angewöhnt, erst die Stadt bzw. Höhle oä. und dann die Provinz. Das finde ich am sinnvollsten, da mich in erster Linie der genaue Wohnort interessiert und erst dann die Provinz. Ich sage ja auch, dass ich zB. in "Berlin, Deutschland" lebe und nicht etwa in "Deutschland, Berlin". -- Crashtestgoblin 08:31, 21. Aug. 2010 (UTC)

Wir haben uns hier ein wenig an den Zellen aus Morrowind gerichtet, diese heißen ebenfalls z.B. "Vivec, Fremdenviertel". Somit finde ich diese Anordnung schon korrekt. --Scharesoft 10:06, 21. Aug. 2010 (UTC)

Das geht in dem Fall aber auch nur bei Vivec, hingegen auch noch die einzelnen Wohnhäuser zu nennen zB. "Maar Gan, Huleens Hütte" finde ich Schwachsinn. Bei vielen NPCs weiß man auch gar nicht, wo sie genau wohnen, wenn zB. einer nur zum Einkaufen in der Hl. Olms Wohninsel ist, heißt das nicht, dass er auch dort lebt. Mit "Vivec, Morrowind" macht es das ein wenig allgemeiner. Zudem kann man auch im Artikel auf seinen genauen Aufenthaltsort eingehen. Die UESP würde ich da nicht zwangsläufig als Vorlage nehmen, die haben schließlich auch ein ganz anderes Konzept. In der Wikipedia wird schließlich von lebenden Personen auch nicht die genaue Adresse genannt, sondern bestenfall der Wohnort. -- Crashtestgoblin 10:54, 21. Aug. 2010 (UTC)

Stimmt, das ist genau Vorschlag 3. In der Vorlage allgemein, nicht allzu detailiert; im Artikel kann dann genauer darauf eingegangen werden. --Nik0 11:20, 21. Aug. 2010 (UTC)

Für Vorschlag 3 bin ich auch, aber wie gesagt in umgekehrter Reihenfolge: Erst Provinz, dann Stadt/Ort (eben so, wie es bisher eigentlich war). -- Ricardo Diaz 17:53, 22. Aug. 2010 (UTC)

Ich habe mir die bisherigen Personenartikel angesehen und denke dass wir es wirklich wie Ricardo sagt weiterhin wie bisher machen sollten (Provinz, Stadt). Die Beispiele die ich aufgelistet habe waren von den neueren Personenartikeln. --Scharesoft 18:19, 22. Aug. 2010 (UTC)

Ich bin damit einverstanden, werde meine älteren Artikel nach dem Gesichtspunkt auch noch einmal überarbeiten. -- Crashtestgoblin 18:21, 22. Aug. 2010 (UTC)

Dienste und Lokalisierung

Ich frage mich gerade, wie sehr man auf die einzelnen Dienste der NPCs eingehen soll, bei Scharesofts Personenartikeln sind zB. stets das gesamt Angebot des Händlers zu finden oder alle Zaubersprüche die dieser anbietet. Geht das in eine Lorewiki nicht schon ein wenig zu sehr ins Detail? Wäre natürlich auch bereit, dass in meine Artikel zu übernehmen, mir ist nur wichtig, dass alle Artikel vom Stil her identisch sind. Ähnlich sieht es aus mit der Verlinkung zur Nirnkarte, soll nun jeder NPC verlinkt werden? -- Crashtestgoblin 20:17, 20. Aug. 2010 (UTC)

Ich wüsste nicht wieso eine solche Aufstellung nicht enthalten sein sollte, von daher würde ich sagen sollte man bei jedem Händler seine Waren hier auflisten. Von mir aus kann man dabei schreiben, dass sich das Angebot auf das Jahr 3Ä 427 bezieht. Ansonsten gibt es oft zu Personen kaum weitere Informationen, daher finde ich das Angebot schon passend. Dabei liste ich allerdings immer nur die Waren auf, die er immer bei sich trägt (Also nicht die Gegenstände aus der Leveled List). Eine gute Hilfe sind dabei die Personenartikel von UESP, da hier zusätzlich gut erkenntlich ist, welche Gegenstände die Personen immer verkaufen. --Scharesoft 21:13, 20. Aug. 2010 (UTC)