Hilfe Diskussion:Regeln und Normen

Name der Seite

Ich finde den Namen Formatierungsregeln nicht gut für diese Seiten. Hier sollten auch Dinge aufgelistet werden, wie wir z.B. mit dem Bürgerkrieg umgehen oder wann wir Artikelweichen verwenden. Fällt euch da eine bessere Bezeichnung ein? --Scharesoft 16:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

Vorschläge:

• Verfahrensdirektiven--HeliosIV 23:27, 10. Jul. 2012 (CEST)
• Regelungen
• Regeln und Normen --Scharesoft 23:29, 10. Jul. 2012 (CEST); Ricardo Diaz 14:05, 12. Jul. 2012 (CEST)
• Standards
• Konventionen
• Grundsätze
• Leitfaden
• Orientierung--Rapowke 23:37, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde Konventionen trifft es am meisten und klingt am besten.  — Johannes (Death-lord) 14:23, 12. Jul. 2012 (CEST)

Romanreferenzvorlagen

Mal ein paar Vorschläge für Normen. Bei dem Thema fällt mir gerade ein: Soll ich eine Vorlage für Referenzen machen? Zumindest für Buchreferenzen wäre das sicher sinnvoll. --Killfetzer 14:43, 3. Jul. 2012 (CEST)

Von mir aus gerne, Vorlagen erleichtern meist :) --Scharesoft 17:32, 3. Jul. 2012 (CEST)

 Pro--Rapowke 01:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Gut, eine Vorlage, die irgendwas mit Referenzen zu tun hat, ist nicht möglich. Anscheinend werden die Referenzen vom PHP vor den Vorlagen bearbeitet. Das heißt, entweder werden die Variablen der Vorlage in der Referenz nicht mehr ersetzt, da die Referenz bereits abgearbeitet ist, oder die Varaiablen werden ersetzt, aber das Ganze danach nicht mehr als Referenz bearbeitet. --Killfetzer 11:29, 6. Jul. 2012 (CEST)

Weitere Normen

Falls euch weitere Normen einfallen, postet sie am besten hier.

• GE für das Gewicht --Scharesoft 17:32, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wert

Wir haben an manchen Stellen ein Icon in Form einer Münze für den Wert eines Gegenstandes eingebaut, an den meisten anderen Stellen Septime, Draken und Gold (Je nach Spiel). Wie wollen wir das auf Dauer machen? --Scharesoft 17:32, 3. Jul. 2012 (CEST)

Quellenangabe

Ich bin strikt gegen die Verwendung der Formulierung "laut dem Buch xyz", dafür reißt euch jeder Germanistik-Prof die Rübe ab! Der Begriff "Buch" bezeichnet lediglich die physische Erscheinungsform, sagt aber rein gar nichts über den Inhalt aus und ist deshalb in Fachkreisen verpönt. Sollte deshalb weggelassen werden. -- Crashtestgoblin (disputatio) 19:54, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ist weg. Du änderst dann sicher auch die geschätzt 10.000 Verwendungen dieser Form, oder? ;P --Killfetzer 21:49, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kürzel Elder Scrolls Online

Ich bin dafür das T wegzukürzen. Habe das schon häufig im Netz als inoffizielle Abkürzung gesehen und sehe keinen Sinn darin das das The so wichtig wäre es drin zu lassen.--Rapowke 01:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke wir nehmen hier doch eher TESO, allein schon weil wir auch dem Unterforum dieses Kürzel gegeben haben. Dazu kommt dass wir die Domain TESOnline.de haben ;) --Scharesoft 14:01, 8. Jul. 2012 (CEST)

Literatur

Die Art wie wir verwendete Quellen am Ende des Artikels auflisten sollte hier auf mit aufgenommen werden. Da gibt es derzeit jedoch mehrere Wege wie die Überschrift aussieht:

Literaturverweise, Literaturverzeichnis und Werke

Welche findet ihr am sinnvollsten? Ich finde Literaturverweise eigentlich am besten, und ihr? --Scharesoft 15:15, 11. Jul. 2012 (CEST)

Momentan haben wir bei einem Buch Literaturverweise, sonst Literaturverzeichnis. Um mal das Arbeitsargument zu bringen. Sonst plädiere ich auch für Verweise, da es eigentlich kein Literaturverzeichnis ist  — Johannes (Death-lord) 16:32, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben fast überall derzeit Literaturverweise stehen (Beispiel). --Scharesoft 16:33, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hatte mich jetzt auf Ricardos Beitrag bezogen. Die Arbeit könnte man doch mit der MassEditRegex dezimieren. Eine große Fehleranfälligkeit dürfte da nicht bestehen.  — Johannes (Death-lord) 16:52, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe dich leider nicht so ganz. Oder war das keine wirkliche Antwort auf die eigentliche Frage hier? Was hat das was Ricardo geschrieben hat mit der Frage hier zu tun? Dafür brauchen wir auch kein Addon, es geht hier lediglich um die Norm. --Scharesoft 17:02, 11. Jul. 2012 (CEST)

Bin für Literaturverweise.--Rapowke 17:44, 11. Jul. 2012 (CEST)

Und ich eigentlich für Literaturverzeichnis (oder alternativ nur "Literatur"), da für mich "Literaturverweis" suggeriert: "Hier haste noch ein bisschen weiterführende Literatur zum Thema", während "Literaturverzeichnis" eben das ist, was es aussagt: ein Verzeichnis der verwendeten Literatur.
Aber nachdem die Änderung in "Literaturverweise" aufgrund der schon stattfindenden Edit-Wars scheinbar beschlossen ist ignoriert einfach meinen Einwand... -- Ricardo Diaz 14:05, 12. Jul. 2012 (CEST)

Erkläre mich auch dafür bereit, falls wir uns noch einmal umentschließen alles zur neuen Version zu ändern.  — Johannes (Death-lord) 14:37, 12. Jul. 2012 (CEST)

PUSH Das Thema ist nach wie vor nicht geklärt (bzw. der Alternativvorschlag "Literatur" noch nicht besprochen). Ich sag's nur nochmal, bevor sich Death-lord am Ende umsonst die Arbeit macht. -- Ricardo Diaz 14:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

Da auf der Normenseite noch nicht festgelegt steht das natürlich noch zur Diskussion. Mir ist relativ egal, ob wir das Literaturverweis oder -verzeichnis nennen, solange wir es einheitlich machen. Literaturverzeichnis kennt man auch bei Referaten und Vorträgen als die verwendete Literatur, von daher kann ich mich auch gut damit anfreunden. --Scharesoft 12:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wollen wir dann abstimmen? Bin nach wie vor für Literaturverweis. Da der Verweis nicht sämtliche verwendete Bücher verwendet, halte ich

Literaturverzeichnis für unangebracht. Literatur sagt zu wenig aus. Werke trifft auch nicht zu, da nur Bücher dort drin stehen.  — Johannes (Death-lord) 17:58, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wieso unangebracht? Bei der Literaturliste unten soll schon jedes Buch aufgelistet werden, welches etwas über den jeweiligen Artikel erzählt. Dafür ist das ja da. --Scharesoft 18:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Schließe mich Schare an: inwiefern ist "Literaturverzeichnis" unangebracht? Unter den Punkt (wie auch immer er nun genannt wird) sollen schließlich sämtliche schriftliche Quellen (Ingame-Bücher, Schriftstücke, Kleine Reiseführer, Romane) aufgelistet werden, welche für das Schreiben des Artikels verwendet wurden bzw. in welchen man Informationen über das Thema findet (was sich im Idealfall mit den für den Artikel verwendeten Büchern überschneidet). Von daher ist "Literaturverzeichnis" mMn die beste Betitelung, während "Literaturverweis" eben mMn etwas anderes suggeriert (siehe meinen vorigen Beitrag). "Literatur" wäre halt am einfachsten (und wie im IRC schon mal gesagt: wenn wir päpstlicher als der Papst sein wollten müssten wir eigentlich "Quellenverzeichnis" schreiben). -- Ricardo Diaz 18:59, 18. Jul. 2012 (CEST)

Halte ich für wenig sinnvoll, die Literaturverweise sollten mehr so etwas sein, wie die Weblinks auf Wikipedia, etwas wo man weiterführende Informationen zum Thema bekommt. Für alles andere sind die „Anmerkungen“ da. In einem Buch, welches um ein Thema geht, welches vielleicht in einem Satz angeschnitten wurde und schon auf den entsprechenden Artikel verlinkt wurde, sagt das Buch zum eigentlichen Artikel vielleicht nur sehr sehr wenig. P.S.: Ich hasse Bearbeitungskonflikte  — Johannes (Death-lord) 19:05, 18. Jul. 2012 (CEST)

Mal ein kurzes Beispiel: Beim Psijic-Orden, erwähne ich unter Trivia, dass die Magiergilde die Toetnbeschwörer wegen den Psijics verbat; die Information habe ich aus diesem Buch KLICK, dass habe ich auch in den Anmerkungen angegeben, aber weiterführende Informationen zu den Psijics sucht man dort vergebens. In einem Literaturverzeichnis, müsste ich dieses Buch aber angeben, würde dem Psijic Interessierten aber keinen Mehrwert bieten. Schon wieder ein Beaarbeitungskonflikt  — Johannes (Death-lord) 19:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

ähm, für so etwas haben wir den Punkt "Siehe auch" (Beispiel) bzw. unter den entsprechenden Unterpunkten "→ Hauptartikel". Unter "Literaturwasauchimmer" kommt aber wie erwähnt nur eine Liste der verwendten Literatur (mit Link auf die Quellenseite). -- Ricardo Diaz 19:10, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wenn der Punkt „Siehe Auch“, diese Information bieten soll, nutzen wir ihn VIEL zu wenig. Wäre aber auch unsinnig Bücher, bei Literaturverzeichnis und bei Siehe Auch anzugeben. Dann die Anmerkungen etc. viel länger als der eigentliche Artikel ^^  — Johannes (Death-lord) 19:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

edit: und "Anmerkungen" sind Fußnoten, wo entweder ein Nachweis für die Herkunft einer Info angegeben wird oder wo etwas, was nicht in den Fließtext gehört/passt erklärt wird. -- Ricardo Diaz 19:14, 18. Jul. 2012 (CEST)

Langsam reichts mir hier mit den Bearbeitungskonflikten, der dritte in zehn Minuten :@.  — Johannes (Death-lord) 19:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wie auch immer, die Diskussion führt zu nichts, ich bleibe bei meiner Meinung.  — Johannes (Death-lord) 19:18, 18. Jul. 2012 (CEST)

Death-lord, ich glaube, du verstehst den Sinn eines Literaturverzeichnisses nicht. Ein Literaturverzeichnis dient lediglich dazu, dort die für eine (wissenschaftl.) Arbeit (in unserem Fall eines Almanach-Artikel) verwendete Literatur aufzulisten, damit der Leser weiß, welche Werke als Quelle fungierten und wo er das ggf. nachschlagen kann/nochmal selbst nachzulesen. Es dient also (wie in erster Linie die Fußnoten unter "Anmerkungen") lediglich dazu, die Arbeit/den Artikel mit Belegen zu versehen und dem Leser die Möglichkeit zu geben, die im Artikel aufgeführten Informationen ggf. nochmal selbst nachprüfen zu können. Für etwaige weiterführende/zusätzliche Infos dienen "Siehe auch" und/oder "Trivia", aber nicht das Literaturverzeichnis oder die Anmerkungen. Und wie gesagt: im Idealfall sollte im Literaturverzeichnis sowieso sämtliche Literatur aufgeführt sein, in denen man Infos zum Artikelthema findet (da sie der Autor für das vollständige Schreiben des Artikels eigentlich verwendet haben sollte).-- Ricardo Diaz 19:29, 18. Jul. 2012 (CEST)